Если подписал соглашение со страховой компанией можно обжаловать

Выбирая между ремонтом и выплатой по ОСАГО, большинство водителей отдают предпочтение «живым» деньгам. Этим умело пользуются страховые компании. Они могут предложить вам вместо ремонта быстрые выплаты по ОСАГО без технической экспертизы ущерба (но могут и после такой экспертизы). И пообещать мгновенное зачисление денег. Взамен нужно лишь подъехать в офис страховой и подписать специальное соглашение. Вот тут то и кроется главная хитрость! В тексте такого соглашения может быть пункт об отказе от претензий к страховщику. Это ставит потерпевшего в ДТП в невыгодное положение. Настолько, что требовать доплат за ремонт автомобиля не получится даже через суд. Чем еще опасны условия соглашения о выплатах, стоит ли его подписывать и куда жаловаться на действия страховщика – обсудим далее.

Что такое соглашение о выплате по ОСАГО?

Официальный, но не обязательный, документ, который регулирует вопрос урегулирования убытков по ОСАГО.

С 28 апреля 2017 года по умолчанию страховая отправляет машину потерпевшего в ДТП на ремонт. Выбирать страховые выплаты, как раньше, нельзя. За исключением случаев, подпадающих под действие ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Одним из пунктов, в соответствии с которым вы можете претендовать на страховые денежные выплаты является пункт 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключить соглашение о выплате по ОСАГО – это самый легкий способ получить деньги. Страховые агенты активно предлагают клиентам именно такой вариант – без экспертизы, на основании простого осмотра экспертом-оценщиком от СК.

В чем выгода для страховщика? А выгода в том, что по условиям такого соглашения вы подписываете добровольный отказ от всяких претензий в адрес страховой компании на будущее. Взамен вам перечисляют некую сумму с «барского плеча». Деньги можно получить в тот же день: в кассе страховой или на банковскую карту. И сразу потратить компенсацию, например – на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля.

Какими они бывают?

Единого и утвержденного законом образца не предусмотрено. Поэтому соглашение от СК Альфастрахование может отличаться от аналогичного соглашения, к примеру, от Росгосстраха. Не только в условиях, но и в названии документа.

Образец соглашения вы можете посмотреть ниже:

Выделяют два вида:

• основное соглашение о выплатах;
• дополнительное – об урегулировании страхового случая по ОСАГО и отсутствии претензий по выплатам.

Чаще всего никакого допсоглашения нет, зато есть соответствующие пункты в основном соглашении о выплатах по страховому случаю.

Самое интересное заключается в «теле» этих соглашений – прежде чем ставить свою подпись, не поленитесь изучить каждый пункт документа об отступных, иначе можно получить массу проблем!

Подписывать соглашение или нет?

Ответ на этот вопрос зависит от условий и суммы выплат по соглашению.

Что нужно знать?

1. Во-первых, в Законе Об ОСАГО нет требования обязательно подписывать такое соглашение. Страховщик обязан возместить ущерб на основании вашего заявления о страховом возмещении: либо деньгами, либо направлением машины на ремонт. На это законом отводится 20 дней с момента принятия документов от потерпевшего в ДТП.
2. Во-вторых, вы можете смело отказываться от подписания такого соглашения, несмотря на уговоры или угрозы от страхового агента. Например, вам могут сказать: «не подпишете соглашение – не получите денег».
3. В-третьих, в соглашении часто указывают заниженную сумму покрытия убытков от ДТП. Если в реальности на восстановление автомобиля нужно 150 тысяч рублей, то страховая «насчитает» вам всего 90 тысяч. Расчёт на то, что владелец не может сходу определить реальный размер ущерба. Ну и сразу получит всю сумму компенсации. И по идее должен согласиться на предложенный страховщиком вариант.

Практика показывает, что в 90% случаев допсоглашение о выплатах ставит потерпевшего в невыгодное положение. Судите сами: экспертиза не проводится, оценка ущерба – на глаз, пункт о согласии с насчитанной суммой, пункт об отсутствии претензий к страховщику, пункт об исполнении обязанностей страховщика в полном объеме и надлежащим образом… Хотя по факту – это законный способ СК обмануть водителя и прикрыть свои тылы от судебных разбирательств. Думайте, стоит ли идти на поводу у страховой фирмы?

Я не подписал согласие на выплату – направят на ремонт?

Да, поскольку не соблюдено условие для перечисления страховых выплат на основании соглашения между сторонами.

Правда, в вашем случае могут быть другие условия по ФЗ № 40 Об ОСАГО. Например, полная гибель автомобиля (не подлежит восстановлению). Или удалённость СТО от места жительства потерпевшего – свыше 50 км, а организовать эвакуацию автомобиля к месту ремонта для страховщика слишком накладно.

В этих и других случаях вместо направления на ремонт вам всё же должны выплатить денежную компенсацию.

Как получить выплаты если соглашение еще не подписано?

Всё просто – ничего не подписывать и ждать установленных законом сроков на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

Рассмотрим алгоритм действий:

1. Если вам настойчиво предлагают подписать соглашение – не спешите с принятием решения. Лучше попросите агента дать вам документ для подробного ознакомления в спокойной обстановке дома (а не в офисе страховщика, под взглядом менеджеров). Изучите все пункты соглашения, а лучше дайте его прочитать юристу. Можно даже прийти в офис страховщика с представителем, закон этого не запрещает.
2. Если условия соглашения об отступном вам не подходят, вежливо отказывайтесь заключать сделку. В конце концов, закон позволяет выбирать – это не обязаловка для потерпевших!
3. Закажите независимую экспертизу повреждений автомобиля после ДТП. Она установит точную сумму, в которую вам обойдется ремонт. На 99% страховщик сильно её занизит, так что нет смысла соглашаться с предложенным вариантом.
4. Если истёк 20-дневный срок на оплату или выдачу направления на ремонт, нужно составить и подать заявление о разногласиях – направьте его почтой, в электронном виде или в офисе СК под роспись.
5. Обратитесь с заявлением к финансовому уполномоченному (с теми же требованиями) с просьбой повлиять на ситуацию.
6. При неудовлетворительном для вас результате обратитесь с иском в суд.

Запомните, что нужно действовать в своих интересах, а не идти на поводу у страховой, чья цель обезопасить себя от претензий клиента по допвзысканиям.

Могу ли я обжаловать сумму выплат по ОСАГО, если подписал допсоглашение со страховой?

Если соглашение подписано, ситуация осложняется. Обжаловать сумму выплат по ОСАГО можно, но в 2023 году крайне противоречивая судебная практика.

Возможность для оспаривания соглашения отмечена в пункте 43 ПП ВС № 58:

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Что это значит? Потерпевшему предстоит оспорить соглашение о быстрой выплате – полностью или частично (отдельные пункты). А для этого доказать факт обмана или введения в заблуждение – в силу ст. 178 ГК РФ. Что, разумеется, крайне тяжело. Суды часто отказывают по этому основанию, а потерпевшие остаются ни с чем.

Определение Верховного Суда

Но есть и положительная практика. В конце 2018 года было подготовлено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 46-КГ18-57. Судьи разбирали кассационную жалобу самарского водителя и его адвоката на апелляционное решение суда.

В чем суть:

Истец был потерпевшим в ДТП и обратился в АО «Объединенная страховая компания», где ему предложили заключить соглашение о выплатах по ОСАГО – в ходе осмотра ущерб ТС был оценен в 55 000 рублей. После ремонта автомобиля на СТО итоговая сумма оказалась больше. А все из-за скрытых повреждений, которые не были установлены экспертами от страховой. Тогда истец заказал независимую экспертизу. Сумма ущерба оказалась в 3 раза больше – 154 920 рублей, а с учетом износа и вовсе 166 000 рублей. Доплачивать страховая отказалась. Мотивировкой отказа значилось заключенное с истцом соглашение об урегулировании страхового случая. Истец обратился в суд, но там ему отказали в отмене соглашения – вначале в районном суде, а затем и в апелляционной инстанции.

И вот было издано Определение Судебной коллегии ВС РФ по кассационной жалобе истца и его адвоката:

• Судьи отметили, что стоимость ремонта была увеличена из-за скрытых повреждений автомобиля, но в акте осмотра ТС представителями страховщика данное обстоятельство водителю указано не было – а это существенное условие.
• Если бы водитель знал о наличии скрытых повреждений, он бы не заключил соглашение об урегулировании страхового случая с АО «Объединенная страховая компания» на сумму в 55 000 рублей.
• Истец «полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки» – ввиду того, что сам не был специалистом в сфере установления реального ущерба машине после ДТП.

Таким образом, Верховный Суд усмотрел серьезные нарушения в принятии решений районного суда и последующей проверки со стороны апелляционной инстанции. И в итоге апелляционное определение было отменено. Дело направили на новое рассмотрение, где истец сумел добиться положительного для себя результата, а именно – расторг соглашение со страховой, довзыскал с них деньги за ремонт, получил неустойку в 100 тысяч рублей, а также 1 000 рублей за моральный вред, штраф в размере 55 250 рублей + расходы на адвоката (см. ДЕЛО № 33-779/2019 от 24.01.2019 года).

По ситуации на 2023 год потерпевшим можно смело ссылаться на это Определение ВС РФ. Равно как и брать его за основу при подготовке защиты в спорах со страховыми компаниями.

Могу ли я взыскать часть денег с виновника ДТП?

Если по тому же соглашению выплат от страховой не хватит, а сумма ущерба значительная, можно требовать возмещения ущерба и с виновного в аварии. Соответствующие требования абсолютно законны. Это подтвердил в том числе и Конституционный Суд в своем недавнем Постановлении от 10 марта 2017 года.

Как это происходит:

Например, на перекрёстке в вас въехала другая машина. Ее водителя признали виновным в ДТП, а вы сразу обратились в страховую. Там насчитали убытки в размере 30 000 рублей, но сам ремонт обошёлся вам в 75 000 рублей. Разница в стоимости составляет 45 000 рублей. Эту сумму можно взыскать с виновника аварии – вначале добровольно, а если пойдет в отказ – через суд. Ущерб рассчитывается без учета износа, как и по закону в любом СТО.

Всё ли так просто? На самом деле придется запастись аргументами для суда. Например, фото с места ДТП, заключение независимой экспертизы о реальном ущербе, чеки и квитанции от автосервиса, документы от страховой.

Пример из судебной практики в г. Челябинск, где водителю удалось взыскать ущерб с виновника ДТП в размере 77 448 рублей. Истцу также компенсировали расходы на адвоката, нотариуса и оплату госпошлины за подачу иска.

Фабула дела

Граждане Богданов и Котенко попали в ДТП по вине Котенко. Ответственность Котенко была застрахована, страховая компания оценила ущерб в 360 700 руб. Богданов и страховщик заключили соглашение об урегулировании страхового случая (далее – соглашение), компания выплатила потерпевшему сумму ущерба.

Богданов после заключения соглашения обратился к независимым оценщикам, те сделали собственный вывод о стоимости ремонта – по их мнению, она составила 509 560,99 руб. + автомобиль утратил товарную стоимость на 65 667 руб.

С учётом выплаты от страховой организации Богданов просит взыскать с Котенко возмещение ущерба в размере 148 860 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 667 руб.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что, заключив соглашение без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, Богданов реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

Суд, сославшись на п. 1 ст.15, 1064 и 1072 ГК, сделал вывод о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Комментарий

Эта история затерялась бы среди других похожих ситуаций, но либо искусственное занижение стоимости ущерба со стороны страховщика, либо ошибка оценщиков, либо иные факторы, чего мы, конечно, никогда не узнаем, позволили ей дойти до высшей судебной инстанции.

1. Само название главы 59 ГК РФ подсказывает ключ к решению возникшей проблемы – вследствие причинения вреда возникло обязательство между Богдановым и Котенко, в котором Богданов выступает кредитором, а Котенко – должником (п.1 ст.1064 ГК).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, в силу заключенного договора возникает обязанность страховой компании выплатить обратившемуся к ней потерпевшему сумму причиненного ему ущерба в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 931 ГК, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда могут рассматриваться в качестве солидарных, т.е. пострадавший имеет право обратиться за выплатой возмещения как к страховой компании, так и напрямую к делинквенту. Но, страховая компания не всегда имеет возможность полностью возместить причиненный пострадавшему ущерб, например, договором она может быть обязана на выплату такой суммы, которая станет возмещением лишь части причиненного ущерба. Закон же прямо указывает, что положение потерпевшего должно быть восстановлено в полном объеме. Из этого следует вывод, что пока ущерб, причиненный пострадавшему, не восстановлен полностью, обязательство по возмещению вреда не прекращается. Если потерпевший обратился за возмещением к страховщику, но выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, делинквент обязан выплатить оставшуюся часть (ст.323 ГК). Решение спора в этой ситуации не вызывает сомнений.

Институт соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и выгодоприобретателем широко распространен на практике, но при этом не закреплен законом, вследствие чего не всегда очевидны ответы на вопросы о применении к нему действующего законодательства. Возникла ситуация: было заключено соглашение и выплачена оговоренная этим соглашением страховая сумма. После дополнительных исследований оказалось, что выплаченная сумма меньше фактического ущерба. Возможно ли довзыскать с делинквента соответствующую сумму? Последствия заключения соглашения и стали предметом разбирательства в ВС РФ.

2. Первый и, собственно, единственный вопрос, с которым нужно разобраться для решения – в какой момент прекратится обязательство вследствие причинения вреда? Фабула дела позволяет свести анализ только до двух факторов: либо оно прекратилось в момент заключения соглашения со страховой компанией, и Богданов теряет право на возмещение со стороны Котенко, либо оно прекратится в момент уплаты полной суммы ущерба.

Ни гл. 48, ни § 1 гл.59 ГК, ни Закон об ОСАГО специальных положений по этому вопросу не содержат.

3. В связи с этим возникает еще два вопроса. Что представляет из себя соглашение страхователя со страховщиком? Какой правовой эффект влечет подписание данного соглашения и для кого?

3.1. Достаточно очевидно, что соглашение – есть сделка (ст. 153 ГК), а именно это договор (ст. 154, 420 ГК).

3.2. По общему правилу, соглашения сторон не могут создавать обязанностей для третьих лиц (ст. 308 ГК). Заключение договора влечет правовые последствия для его сторон, т.е. страховой компании и Богданова. Гр-н Котенко не является участником данного соглашения, а последнее не регламентирует его обязанности в рамках деликтного обязательства. Но, несмотря на то, что делинквент не участвует в отношениях по страховому возмещению, его положение зависимо от этой сделки – если страховщик выплатит полную сумму причиненного пострадавшему ущерба, прекратится обязанность не только страховщика (по выплате страхового возмещения), но и самого Котенко (по возмещению вреда), если нет – рассмотрим дальше.

3.3. В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно обнаружить следующую позицию: «При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ)». Заключив договор страхования, страховщик обязался выплатить страховое возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы. Таким образом, исполнение обязательства со стороны страховой компании (этот факт презюмируется, т.к. действия страховщика стороны не оспорили) прекратило правоотношение по выплате страхового возмещения, не поменяв при этом субъектного состава правоотношения по возмещению вреда, т.е. обязанным возместить причиненный вред лицом как был, так и остался Богданов.

В чем заключается роль страхования? Исторически, это вариант минимизации и перераспределения имущественных рисков группы людей или, как говорит Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 31.05.2005 г., «распределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств». Выплата суммы, которая полностью возместит причиненный потерпевшему вред, не является общим правилом для страхования ответственности за причинение вреда, т.е. сделать вывод о прекращении обязательства из причинения вреда в связи с выплатой от страховщика невозможно. Конечно, в случае выплаты страховой компанией полной суммы причиненного ущерба, обязательство прекратится, но такая ситуация встречается не всегда. А что, если бы страховая сумма оказалась меньше размера ущерба (ст.1072 ГК)? Если бы страховая компания по какому-либо основанию отказалась выплачивать возмещение (ст. 963 ГК)? Если потерпевший обратился бы за возмещением не к страховщику, а напрямую к делинквенту? Тогда можно было бы сказать «извините, все вопросы к страховой. Не платит? Я тут ни при чем и ничего не должен»? Абсурд, договор страхования ответственности не щит от подобных вопросов. Это обусловлено тем, что факт причинения вреда делает потерпевшего участником двух правоотношений – деликтного и договорного. Прекращение договорного правоотношения само по себе не является основанием для прекращения деликтного.

Соглашение и выплата возмещения обозначили лишь прекращение обязанности страховщика перед Богдановым (ст. 408 ГК), но не прекращение обязанности Котенко.

4. Как свою позицию обосновал ВС? Он привел два тезиса – «потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение» и «соглашение не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб».

К сожалению, вышеуказанные тезисы не получили какого-либо дальнейшего развития.

Несмотря на не самую убедительную аргументацию, считаю решение Верховного Суда абсолютно верным. Выводы по делу указали на нерелевантность аргументов нижестоящих судов – право на полную сумму возмещения ущерба возникает в силу самого факта возникновения этого ущерба и отсутствие независимой технической экспертизы не является основанием для отказа в выплате остатка суммы.

Вынесенное решение соответствует практике высших судов по соответствующему вопросу. Например, аналогичную позицию ВС изложил в определении от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 и прямо указал, что «наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда». Того же мнения придерживается и Конституционный Суд, указавший в определении № 1838-О от 11.07.2019, что «поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда».

P.s. Кроме того, стоит обратить внимание на то, что в деле нет данных о требовании Котенко о проведении новой экспертизы хотя бы во время движения дела в судах, т.е. презюмируется его согласие с заявленной Богдановым суммой возмещения. ВС также указал на это, но не использовал факт в качестве аргумента для своей позиции.

Такая тактика поведения ответчика мне непонятна – на каком основании он сделал вывод, что именно независимый оценщик вынес правильное заключение о стоимости ремонта, а не выбранная им же страховая компания?

Возможно, доказать то, что результат независимой оценки оказался завышенным было бы проще, и Котенко смог хотя бы частично уменьшить сумму к уплате, вместо полного удовлетворения требований истца. Страховщик мог бы заплатить больше (согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещение в договоре страхования оговорено пределом в 400 000 руб.), а Котенко понес бы меньшие затраты. В связи с этим интерес представляет следующий вопрос – может ли Котенко обратиться к страховой компании с требованием выплаты ему разницы между размером страховой суммы и размером возмещения, которая оказалась не выплачена, но взыскана с него? Но, рассмотрение этих вопросов выходит за пределы настоящей заметки, и мы предлагаем читателям ответить на них самостоятельно.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения

Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Что делать если произошла такая неприятность как ДТП и после обращения в страховую компанию (СК) по ОСАГО вам предложили подписать Соглашение о возмещении убытков.

Действующее законодательство по ОСАГО предусматривает такую возможность как подписание Соглашения о возмещении убытков при ДТП и это является одним из способов для СК снизить размер выплаты.

У страхователя два пути, первое это подписать соглашение или требовать направления автомобиля на ремонт.

Подписав Соглашение, вы получаете деньги. И это положительная сторона Соглашения. Ведь ни для кого не секрет, если обратиться к «своему» кузовному мастеру денег, полученных от страховой как правило хватает на ремонт автомобиля и еще может и остаться.

Однако бывают случаи, когда денежных средств, полученных от СК явно недостаточно. Особенно это касается новых автомобилей, да еще если вдруг обнаружены были скрытые повреждения, которые СК не учла при осмотре автомобиля.

Такая история приключилась с нашим клиентом. На этом примере я вас познакомлю с алгоритмом работы в такой ситуации.

Весной 2019 г. к нам обратился К.А.И. с просьбой оказать помощь в расторжении Соглашения со СК и взыскания денежных средств недостающих для ремонта нового автомобиля, попавшего в ДТП в связи с тем, что у официального дилера при осмотре были выявлены повреждения, не учтенные СК при осмотре автомобиля.

Порядок действий для расторжения Соглашения:

1. Дождаться выплаты денежных средств со СК по Соглашению.

2. Представить автомобиль дилеру или в авторемонтную мастерскую и получить заключение о повреждениях автомобиля (в том числе скрытых).

3. Подготовка для подачи иска в суд. Что потребовалось:

-само Соглашение с СК.

-подготовлена экспертиза оценки ущерба автомобиля с полной стоимостью ремонта с учетом методики расчетов применяемой по ОСАГО.

-подготовка и направление претензии в СК с требованием доплатить недостающую сумму с учетом выплаченной по Соглашению ранее.

-акты осмотра автомобиля в СК.

-отвеет страховой на претензию (при наличии).

4. Написание иска в суд с основным требованием – признание Соглашения недействительным. В настоящее время действует позиция Верховного суда, позволяющая при грамотном подходе к сопровождению судебного дела оспорить Соглашение со страховой компанией и взыскать недостающую сумму для ремонта автомобиля.

В нашем случае СК ознакомившись с исковыми требованиями, предложила Истцу заключить дополнительное Соглашение по страховому случаю на всю недостающую для ремонта сумму. Иными словами, СК фактически признала наши исковые требования.

Позиция ВС: Определение Верховного суда РФ от 11.12.2018 г. по делу № 46 КГ 18-57.

Дело, которое мы выиграли: Дело № 2-2315/2019 Октябрьский районный суд г. Липецка.

P.S. На сегодняшний день действует иной досудебный порядок по спорам в сфере автострахования. А именно обязательное обращение за урегулированием спора к финансовому омбудсмену (уполномоченному) РФ. Прошу об этом помнить, иначе суд вернет ваш иск в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Добрый день! Я подписалcя в ОСАГО о соглашение на урегулирование страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, но суммы не хватило. Имею ли я право подать иск в суд на виновника ДТП о взыскании суммы ущерба не покрытой страховки?

Добрый день!

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, Вы можете предъявить иск к виновнику ДТП, однако Вам нужно будет провести автотехническую экспертизу.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 09.04.2020