Преступность как угроза безопасности бизнеса курсовая

Сайт создан в рамках проекта «Востребованное образование». При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации №79-рп от 01.04.2015 и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодёжи».

Поддержка платформы осуществляется в рамках проекта Ресурсного центра по открытой публикации учебных и выпускных квалификационных работ «Научный корреспондент» с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Интернет-издание «Научный корреспондент». Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 — 70641.
Учредитель: Ассоциация интернет-издателей. Главный редактор: Трищенко Н.Д.

Научный Корреспондент, .

Содержимое сайта, если не указано иное, опубликовано в соответствии с лицензией Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная (CC BY 4.0)

В современных условиях все чаще частью национальной экономики становится экономическая преступность, которая охватывает все стороны экономической жизни и оказывает разрушительное воздействие не только на экономические процессы, но и на всю систему социально-экономических отношений в обществе. Преступления, совершаемые в экономической сфере, нарушают процессы воспроизводства и распределения, пропорции между потреблением и накоплением.

Для исследователей экономическая преступность представляет достаточно сложный предмет, методы ее оценки достаточно разнородны и ни один метод не позволяет получить точный количественный результат уровня экономической преступности в стране.

Введение

Теоретические аспекты существования экономической преступности

Понятие, сущность и причины возникновения экономической преступности

Экономическая безопасность государства: понятие, сущность, особенности

Анализ и оценка сектора уровня экономической преступности в Российской Федерации

Основные методы измерения уровня экономической преступности в России

Современный уровень экономической преступности в Российской Федерации

Совершенствование методов борьбы с экономической преступностью

Заключение

Список использованных источников

Корпоративная преступность оказывает негативное влияние на инвестиционную привлекательность России, то есть повышает инвестиционные риски. Незащищенность финансовых инструментов от преступных посягательств дестабилизирует фундаментальные факторы экономики, опосредованно способствуя спаду основных экономических показателей.

Главная задача

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р, определены следующие приоритеты в сфере обеспечения общественного порядка и противодействия преступности: обеспечение равной защиты прав собственности на объекты недвижимости; предотвращение и пресечение рейдерства; сокращение количества контрольных и надзорных мероприятий в отношении малого бизнеса; противодействие легализации (отмыванию) преступных доходов; борьба с коррупцией. Таким образом, декриминализация экономики является приоритетным направлением деятельности государства.
Вступление России в ВТО и ускорение интеграции национальной экономики в систему мирохозяйственных связей требуют принятия быстрых и эффективных мер по нейтрализации криминальных угроз экономической безопасности. Несмотря на это, результативность деятельности правоохранительных органов в сфере экономики по-прежнему не соответствует масштабам ее криминализации.
По данным ГИАЦ МВД России, за 2010 — 2013 годы было выявлено всего 12,2 тыс. преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в том числе 26 — совершенных в крупном или особо крупном размерах либо причинивших крупный ущерб. Не изменилась ситуация и в текущем году: за 6 мес. было зарегистрировано всего 1,6 тыс. преступлений и выявлено 370 лиц, их совершивших. В 2013 году было выявлено также 164,6 тыс. фактов мошенничества (ст. ст. 159 — 159.6 УК РФ) и более 28 тыс. фактов присвоения и растраты.
Недавно консалтинговая компания PricewaterhouseCoopers (PwC) обнародовала результаты традиционного исследования «Обзор экономических преступлений» за 2014 год. Метод исследования PwC представлял собой интервью с представителями различных компаний, которые отвечали на вопросы исходя из личного опыта. В последнем исследовании приняли участие как частные (54%), так и публичные (40%) компании, а также госпредприятия (2%). Респонденты представляли различные отрасли экономики, в том числе финансовую сферу (24%), розничную торговлю и производство потребительских товаров (15%), промышленность (10%), автобизнес (7%) и страхование (6%).

Большой риск

Основным видом экономических преступлений, с которым сталкиваются компании как в России, так и в мире, является присвоение активов (к нему относятся как многомиллионные хищения на уровне топ-менеджмента, так и банальное воровство со складов). Данные по России в этой части соответствуют общемировым тенденциям. О том, что их компании пострадали от хищений, сообщили около 69% опрошенных как в России, так и в мире (здесь и далее — процент от числа всех респондентов, столкнувшихся с экономическими преступлениями). Это чуть меньше, чем в 2011 году, когда о присвоении активов заявили 72% российских компаний.
Благоприятную почву для злоупотреблений и в России, и в мире создает процесс закупок, однако у нас он имеет свою специфику. Наиболее рискованными являются этапы выбора поставщиков (71%) и процесс подачи конкурсных заявок (66%), что сопоставимо с результатами в целом по миру (61 и 45% соответственно). Что касается мошенничества на этапе проверки качества (сдача-приемка товаров и услуг), то в России результаты намного хуже, чем в целом по миру (60% против 22%). Вместе с тем в мире достаточно распространено мошенничество на этапе заключения контракта и расчетов с поставщиком (по 43%), в России это встречается гораздо реже (26 и 23% соответственно).
Иначе обстоит дело с коррупцией. В 2012 году Россия присоединилась к Конвенции ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок (1997), а в январе 2013 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязывающие компании принимать меры по предупреждению коррупции. Все это должно было снизить уровень взяточничества, однако этого не произошло. За последние два года в России с коррупцией столкнулись 58% компаний против 40% в 2011 году (в мире — 27 и 24% соответственно).
В сфере других видов корпоративных мошенничеств, киберпреступлений и манипулирования данными бухотчетности результаты по России практически совпадают с общемировыми. С этими преступлениями в течение последних двух лет сталкивались около четверти респондентов.
Что касается размера ущерба, причиненного компании совершенным мошенничеством, то здесь наблюдается интересная тенденция. В 2014 году 29% респондентов заявили о том, что их потери от действий мошенников были менее 100 тыс. долл.; 46% сообщили об убытках в размере от 100 тыс. до 5 млн. долл.; 13% — 5 — 100 млн. долл., 3% — свыше 100 млн. долл. Два года назад 40% компаний заявили о потерях до 100 тыс. долл.; 34% — от 100 тыс. до 5 млн. долл., 15% — от 5 млн. до 100 млн. долл. Об ущербе свыше 100 млн. долл. заявили 7% опрошенных, что было намного больше, чем в среднем по миру (0,6%). Остальные респонденты не смогли оценить размер причиненного ущерба.
Несмотря на очевидный сдвиг модального интервала в большую сторону (с «до 100 тыс. долл.» в 2011 году до «от 100 тыс. до 5 млн. долл.» в 2014 году), средний размер ущерба имеет тенденцию к снижению за счет уменьшения доли афер, совершенных в особо крупном (по критериям PwC, а не Уголовного кодекса РФ) размере.

Нечистые на руку

В совершении экономических преступлений российские компании стали чаще винить не собственных сотрудников, а третьих лиц (45% в сравнении с 36% в 2011 году), причем в 53% таких случаев виновником был клиент, а в 20% — агент или посредник. Напротив, количество респондентов, обвинявших своих сотрудников, сократилось с 55% до 49%. Причиной этого может быть то, что компании стали лучше контролировать внутренние процессы и собственных сотрудников по сравнению с внешними процессами и третьими лицами. Вместе с тем в реальности может иметь место сговор между внутренними и внешними силами.
Типичный портрет корпоративного мошенника не изменился: это молодой мужчина (31 — 40 лет) с высшим образованием, работающий менеджером высшего или среднего звена. Специалисты по борьбе с мошенничествами зачастую ссылаются на три самых распространенных фактора, обусловливающих совершение преступления («треугольник мошенничества»): мотивацию или внешнее давление, возможность совершения мошенничества, рациональное объяснение своих действий (самооправдание).
Респонденты PwC, столкнувшиеся с внутренним мошенничеством, к самым важным факторам отнесли наличие возможности (76%) против давления внешних обстоятельств (12%) и возможности самооправдания (9%). Для сравнения: в 2009 году 86% компаний причиной корпоративного мошенничества считали внешние обстоятельства и лишь 12% — наличие возможности. Впрочем, данные могут быть не совсем достоверными, поскольку на этот вопрос отвечали не те, кого уличили в мошенничестве.
Самые серьезные экономические преступления, с которыми столкнулись российские компании в течение последних двух лет, были выявлены службой безопасности (19%). Этот результат существенно выше, чем в целом по миру (всего 4%). В свою очередь, в 10% в раскрытии преступлений помогли результаты анализа данных и внутренний аудит. Аналитики PwC считают этот показатель весьма низким. Значение мониторинга подозрительных операций как одного из механизмов обнаружения мошенничеств в России не так велико, как в целом по миру (3% против 13%), что может объясняться нечастой практикой применения высокотехнологичных систем.
Механизм конфиденциального информирования руководства о внутренних нарушениях (горячая линия) используется в 60% компаний, однако лишь 39% находят ее эффективной, что неудивительно, так как институт «стукачества» в России традиционно осуждается. Самым популярным методом раскрытия мошенничеств является проведение внутреннего расследования (93% — в России, 79% — в мире). Это больше, чем по результатам прошлого исследования: тогда подобные расследования проводили 83% компаний. Кроме того, 76% компаний (против 63% в среднем по миру) отметили, что проводят регулярную оценку рисков компании раз в год или полгода.
В России наблюдается сдвиг в сторону отказа мириться с проявлениями внешнего и внутреннего мошенничества. Так, 88% опрошенных заявили, что по результатам наиболее серьезных экономических преступлений, совершенных за последние два года, виновник был уволен (два года назад — 77%). В случае совершения преступлений с участием третьих лиц 70% компаний прекратили деловые отношения (37% — в мире). Процент российских респондентов, передающих материалы в правоохранительные органы, существенно вырос по сравнению с 2011 годом и даже превысил среднемировой уровень — 64% против 35%, в мире — 49%.
По мнению экспертов PwC, в основании эффективной программы предотвращения мошенничества должна лежать корпоративная культура компании.

Госзащита бизнеса

Вступивший в силу 10.12.2012 Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенным образом изменил правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.
Законодатель установил специальный состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошеннические действия (бездействие), связанный с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ). В зависимости от размера причиненного ущерба предусматривается различное наказание. Так, если стоимость имущества не превышает 1,5 млн. руб., виновному грозит до года лишения свободы. Если составляет от 1,5 млн. до 6 млн. руб., то максимальный срок лишения свободы уже 3 года. В случае превышения 6 млн. руб. срок лишения свободы может составить до 5 лет.
Однако складывающаяся судебная практика пока не способствует усилению превентивного действия уголовного закона. По данным ВС РФ, в 2013 году по ст. 159.4 УК РФ были осуждены всего 290 человек, из них лишь 13% (39 человек) — к реальному лишению свободы. Средний же срок наказания составил всего три года. За это же время по ст. 159 УК РФ были осуждены 19,6 тыс. человек. Кроме того, 601 приговор, вынесенный по ст. 159 УК РФ, был переквалифицирован на ст. 159.4, в результате чего осужденные предприниматели смогли рассчитывать на амнистию, объявленную Госдумой в июле 2013 года.

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.. 5

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА ПРИЧИННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ   17

§1. Экономические причины экономической преступности. 17

§2. Политические причины экономической преступности. 20

§3. Причины экономической преступности нормативно-правового характера. 21

§4. Идеологические и социально-психологические причины.. 25

§5. Организационно-управленческие факторы.. 25

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ БОРЬБЫ С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ    27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 32

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 33

ВВЕДЕНИЕ

Экономическая преступность, иными словами, преступность экономической направленности представляет собой совокупность противоправных, общественно опасных, корыстных, причиняющих существенный материальный ущерб посягательств на используемую для хозяйственной деятельности собственность, установленный порядок управления экономическими процессами и экономические права и интересы граждан, юридических лиц и государства со стороны лиц, выполняющих определенные функции в системе экономических отношений, это и является актуальностью выбранной темы.

Экономическую преступность образует совокупность нескольких десятков составов преступлений, предусмотренных уголовным законом. Так, раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» состоит из трех глав: гл. 21 «Преступления против собственности», включающей известные ранее виды посягательств на собственность (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой и др.); гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», где наряду с но­выми видами деликтов, такими, как, например, незаконное предпринимательство (ст. 171, а также ст. 1711), незаконная банковская деятельность (ст. 172), незаконное получение кредита (ст. 176), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174, а также ст. 1741), содержатся традиционные: приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество) (ст. 186), контрабанда (ст. 188),  налоговые и таможенные преступления. Глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» также содержит новации, касающиеся злоупотреблений полномочиями в негосударственных организациях.

Основной целью курсовой работы является рассмотрение преступлений в сфере экономики, а также определение основных способов предупреждение экономической преступности.

Исходя из вышеуказанного можно определить основные задачи данной курсовой работы, они сводятся к:

Ø рассмотрению понятия и общей криминологической характеристики экономической преступности;

Ø рассмотрению экономических причин экономической преступности;

Ø особенностям борьбы с экономической преступностью.

Также нельзя не упомянуть ряд учёных. Которые занимались данной проблемой, это такие люди как: Л. Д. Гаухмана, А. И. Долговой, В. В. Колес­никова, А. В. Корчагина, В. В. Лунеева, Э. Ф. Побегайло, П. Г. Пономарева. С.Т. Гаврилов.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

Существуют различные определения экономической преступности. Впервые общественность узнала о ней как о феномене «беловоротничковой преступности» из работ американского криминолога Э. Сатерленда. Криминологи Г. Кайзер п. В 1940 г. именно он определил ее как комплекс правонарушений, совершаемых уважаемыми лицами с высоким социальным статусом в рамках их профессиональных обязанностей и с нарушением доверия, которое им оказывается.

Г. Метцгер Прегицер, исследовавшие преступность внутри предприятий и корпораций, получили данные о том, что 84% всех уголовно наказуемых деяний на предприятиях приходит­ся на преступления против собственности (1976 г.). В Швеции известный криминолог Б. Свенссон предложил определение экономического преступления как длящегося, систематического, наказуемого деяния корыстного характера, осуществляемого в рамках хозяйственной деятельности, составляющей саму основу этого деяния (1983 г.). В СССР фундаментальные исследования природы экономической преступности периода социализма проводили известные ученые-юристы — В. Г. Танасевич, Б. Е. Богданов, Г. К. Синилов, А. Н. Ларьков, К. Ф. Скворцов, А. М. Яковлев и др[[1]].

Экономическая преступность в 80-е и 90-е гг. претерпела значительные изменения, качественные и количественные. Создание новых форм собственности, функционирование экономики в условиях рыночных отношений, недостаточная правовая урегулированность, интеграция в мировую экономику сопровождаются осложнением криминальной обстановки в ней. Экономическая преступность все в большей мере выступала как прямое проявление и следствие криминализации эконо­мической, а в ряде случаев и политической сфер жизни общества.

Общественная опасность экономической преступности заключается в негативном влиянии на институты общества, нарушении установленного порядка функционирования материальной основы государства — экономики. Определяется она некоторыми ее основными особенностями:

1. Общие проблемы влияния экономических реформ и методов их проведения в жизнь на состояние преступности рассматривались в трудах виднейших отечественных криминологов — И.И. Карпеца и В.Н. Кудрявцева. Специальные вопросы криминологии экономической преступности наиболее активно исследуются учеными ВНИИ МВД России, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, Института государства и права РАН РФ, специалистами в г. Владивостоке, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Омске и др. Различные проявления экономической преступности в условиях реформирования экономики и действия нового уголовного законодательства рассматриваются в работах Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Голика, А.И. Долговой, В.В. Колесникова, А.В. Корчагина, В.В. Лунеева, В.Д. Ларичева, С.В. Максимова, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарева, Э.И. Петрова, П.С. Яни и др. авторов. Учитывая мнение многих экспертов об увеличении в последние годы общей латентности преступных проявлений, можно представить, с какой лавиной экономических деликтов столкнулось общество.

В 2003 г. в России было выявлено более 300 тыс. экономических преступлений, что составляет 10% от общего числа всех зарегистрированных[[2]].

Произошли качественные изменения в характере экономической преступности. Заметно возросла доля выявленных преступлений, совершенных организованными группами или группами лиц по предварительному сговору, которая составляет более 15% от числа преступлений, следствие по которым обязательно (рост 19,5%). Почти 90% преступлений, совершенных в составе таких групп, относятся к тяжким и особо тяжким[[3]].

Можно констатировать, что экономическая преступность по своей природе носит ярко выраженный организованный характер. Причем если организованная преступность в большинстве зарубежных стран контролирует преимущественно преступные источники доходов — игорный и наркобизнес, проституцию, рэкет, торговлю оружием, то в России 90-х гг. XX в. она широко влияла практически на всю экономику.

2. Ущерб, причиняемый экономическими преступлениями, весьма высок. Только в 2003 г. он превышал 26 млрд. рублей и превышал показатель 2002 г. на 30%. В то же время сумма изъятого имущества и материальных ценностей, на которые был наложен арест, хотя и выросла за год более чем в два раза, но составила чуть более 5 млрд. рублей.

Беспрецедентное разграбление государства и налогоплательщиков во многом обусловлено несовершенством правовой базы, призванной защищать их экономическую безопасность и обеспечивать реальное и оперативное возмещение пострадавшим экономического ущерба.

3.  Экономической преступности присуща очень высокая латентность. Например, только латентные хищения, совершенные путем присвоения, растраты, мошенничества, составляют 80—90% от всех совершаемых. Латентность ряда иных экономических преступлений еще выше. Более низкую латентность имеют отдельные новые виды преступлений, при совершении которых используются открывшиеся в переходный период возможности преступного обогащения, например, мошенничество при получении банковских кредитов, использование фиктивных платежных документов, сбор средств населения. Невысока латентность и такого тяжкого преступления, как фальшивомонетничество.

4. Экономическая преступность в значительно большей степени, чем общеуголовная, способна влиять на образ жизни значительной части населения. По оценкам специалистов, около 10 млн. граждан России занимаются «челночным» бизнесом и оптовой торговлей. Исследования показывают, что практически почти все они нарушают установленные таможенные правила, укрывают доходы от налогообложения и т.д. На общем фоне социального неблагополучия, затрагивающего в первую очередь молодежь, для многих ближайшей жизненной перспективой является выбор между мелким неформальным, «черным» предпринимательством и преступностью.

Существуют особенности криминологической характеристики экономической преступности в отдельных отраслях и сферах экономической деятельности.

Кредитно-финансовая сфера в России периода реформ является одной из наиболее пораженных экономической преступностью. В ней в 2003г. выявлено свыше 40 тыс. преступлений (+18,3%). Из них почти четверть преступлений совершена в крупном и особо крупном размерах. На финансовом рынке России действовало около 2 тыс. коммерческих банков, при этом в 2003 г. Банком России отозваны лицензии у 130 банков, в том числе у 70 московских, принято решение о ликвидации 916 банков. Последствия финансового кризиса августа 2002 г. еще более осложнили обстановку в банковском секторе экономики. Отдельные банки с целью уклонения от выполнения своих обязательств перед клиентами и вкладчиками совершали противоправные действия, направленные на преднамеренное банкротство кредитных организаций.

Одной из актуальных проблем являются хищения и злоупотребления, совершаемые конкурсными управляющими при проведении процедуры банкротства коммерческих организаций. Они, используя свои полномочия, провели торги по продаже зданий, имущества банков по заведомо низкой цене, причинив ущерб на сумму более 10 млн. долларов США. Отмечались задержки кредитными учреждениями клиентских платежей в бюджет»[[4]].

Неуплата налогов путем сдачи платежных поручений по бюджетным платежам в проблемные банки, не имеющие денежных средств на корреспондентских счетах, была построена на формально законных схемах, максимально использующих недостатки законодательства, и получила широкое распространение. К числу проблемных Банк России относил более 600 банков. Нанесенный государству ущерб эксперты оценили в миллиарды рублей, вероятность его возмещения — как исключительно малую.

В рамках Государственной программы защиты прав инвесторов и вкладчиков на 2002-2003 гг. продолжались работы на финансовом и фондовом рынках России. На начало 2004 г. в судах различного уровня рассматривались уголовные дела, по которым к ответственности привлекались 75 руководителей финансовых компаний, потерпевшими по ним были более 600 тыс. человек, причиненный материальный ущерб превышал 6 млрд. рублей. К уголовной ответственности были привлечены руководители АОЗТ «Русский Дом Селенга», ИЧП «Властилина» и АОЗТ «Раамат», инвестиционной компании «Хопер-Инвест».

Велась борьба с утечкой капиталов за рубеж. По эксперт­ным оценкам, из России в мировые экономические центры в период с 1994 по 2004 г. было вывезено более 160 млрд. долларов США. По данным Банка России, только в 2003 г. Не возврат валютных средств по экспортным и импортным контрактам российских предприятий составил около 8 млрд. долларов США. Однако принятие адекватных мер по противодействию указанному явлению было невозможно без внесения изменений в действующую нормативную базу и принятия Государственной программы по репатриации незаконно вывезенного капитала.

С целью упорядочения борьбы с отмыванием незаконных доходов решением Правительства РФ в мае 2003 г. при МВД России был создан Межведомственный центр по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. Активно шел процесс формирования структуры региональных центров[5].

Усиление профилактической деятельности значительно повышало защищенность денежно-кредитной системы страны от поступления фальшивых денежных знаков и поддельных ценных бумаг. В 2003 г. количество фактов фальшивомонетни­чества, отличающихся наименьшей степенью латентности, снизилось за год на 12,5%.

Игорный бизнес как сфера предпринимательства был кри­минализирован в значительно больших размерах, чем это следовало из официальных отчетов.

Не всегда приоритетной была защита от преступных посягательств бюджетных и государственных внебюджетных средств.

Социально-бюджетная сфера оказалась в годы реформ наименее защищенной от криминальных посягательств. Количество преступлений экономической направленности, выявленных в этой сфере, в 1997—1999 гг. увеличилось на 65,0%.

Посягательства на бюджетные деньги в 90-х гг. приобретали массовый характер, и практически не оставалось ни од­ной бюджетной отрасли, где бы не имели место преступления. К ним относятся здравоохранение, образование, культура, пенсионное, социальное обеспечение[[6]].

Во внешнеэкономической сфере было зарегистрировано в 2003 г. свыше 4,6 тыс. преступлений, из них половина связана с причинением ущерба в крупном и особо крупном размерах. При сокращении импорта после дефолта августа 1998 г. было выявлено свыше 3,9 тыс. преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за контрабанду (+13%), по­чти три тысячи из них совершены в крупных размерах. Традиционно высокий уровень (хотя и ниже, чем в 2002 г.) числа выявленных фактов контрабанды приходился на г. Москву, где зарегистрирована почти четвертая часть всех преступлений, совершенных на территории России, из них более 80% совершены в крупном или особо крупном размерах. Более чем по 100 фактов контрабанды выявлено в Алтайском крае, Белгородской, Калининградской, Курганской областях, причем практически все эти преступления совершены в крупном размере[[7]].

Объектом криминального внимания становились не только традиционные сферы экономики и финансов, но и свободные экономические зоны (СЭЗ), регионы с льготным режимом налогообложения (Республика Калмыкия и др.), закрытые административные образования, которые рассматривались при их создании, прежде всего как способ стимулирования торгово-экономических отношений внутри страны и с зарубежными партнерами.

В сфере приватизации было зарегистрировано в 2003 г. около 2,7 тыс. преступлений (+42,6%), из них каждое четвертое совершено в крупном или особо крупном размерах. Подавляющее число выявленных преступлений приходилось на крупные региональные центры — такие, как Москва, Волгоград, Казань и др.

Большой, криминологической проблемой была защита инвестиций, в том числе частных и иностранных, но ей уделялось недостаточное внимание.

Росло число преступлений в топливно-энергетическом комплексе, металлургической и угольной отраслях, оборонной, автомобильной, лесной, легкой промышленности, а также в секторах естественных монополий и связанных с ними производств. Правоохранительными органами принимались меры по недопущению взвинчивания цен на топливо, выявлению фактов монополистского сговора на объектах нефтедобычи и переработки, автозаправочных станциях. В 203 г. только подразделениями БЭП выявлено около 5,5 тыс. преступлений экономической направленности, связанных с нефтепродуктами, что в 2 раза больше, чем в 2002 г. Размер причиненного материального ущерба по преступлениям в топливно-энергетическом комплексе составил более 577 млн. рублей.

В конце 90-х гг. в России нарабатывалась практика применения новых статей УК РФ, предусматривающих ответственность за лжепредпринимательство, монополистические действия и ограничение конкуренции.

Активизация деятельности правоохранительных органов в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней принесла некоторые положительные результаты. По ст. 191 УК РФ (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга) только в 1999 г. было выявлено 1730 преступлений (+5,2% к 1998 г.). Значительно больше выявлено преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размерах, а ценностей было изъято на сумму около 2,8 млн. долларов США[[8]]. В целом реформирование золото-алмазобриллиантового комплекса привело к возникновению большого количества новых субъектов хозяйствования на базе акционерного и частного капитала, чрезмерная раздробленность которых привела к созданию огромного числа маломощных предприятий, не способных решать серьезные производственные задачи. Резко упало государственное влияние на их деятельность.

Продолжается рост преступлений на потребительском рынке. На треть больше уголовных дел по преступлениям данной категории направлено в суд. К уголовной ответственности привлечено 4,8 тыс. лиц. Уровень собираемости налогов от алкогольной продукции вырос более чем в 2,3 раза. Однако повышение сбора налоговых поступлений в основном является результатом мер правоохранительных и контролирующих органов. При этом экономические рычаги воздействия на данную отрасль в полной мере не применяются.

Распространены мошеннические действия руководителей коммерческих банков и предприятий по производству алкогольной продукции путем выдачи фальшивых платежных поручений о якобы произведенных платежах акцизов реальный бюджет. Из-за использования мошенниками схемы, так называемых, мертвых денег, предусматривающей фиктивную оплату налогов через проблемные банки, федеральный бюджет страны потерял в текущем году около 30% налоговых поступлений.

Доля преступлений, выявленных в агропромышленном секторе, хотя и сократилась в конце 90-х гг., но оставалась высокой и составляла более 12% от всех зарегистрированных преступлений экономической направленности.

Неблагополучной была ситуация в области защиты интеллектуальной собственности. По экспертным оценкам Комитета по вопросам геополитики Государственной Думы Российской Федерации, материальный ущерб владельцев объектов авторского права ежегодно составлял более 1 млрд. долларов США. При этом потери государственного бюджета от неуплаты налогов превышали 550 млн. долларов. Уровень контрафактной, то есть изготовленной и распространяемой с нарушением авторских и смежных прав, продукции, в зависимости от сферы ее использования, колебался в пределах 80—90%. В 2003 г. было выявлено 538 преступлений, связанных с объектами интеллектуальной собственности, изъято контрафактной продук­ции и материальных ценностей на сумму свыше 35 млн. рублей и более 1 млн. долларов США. К уголовной ответственности привлечено более 350 человек. Пресечена деятельность 50 подпольных производств.

Активное становление рынка было связано с появлением новых общественно опасных деяний, способных наносить значительный ущерб государству и налогоплательщикам (преступлений, совершаемых с участием специалистов-электронщиков в сфере электронно-вычислительного обслуживания).

Прогноз состояния и развития экономической преступности в 2000—2005 гг. связан с тем, что рост преступности в сфере экономики может приостановиться при условии стабилизации экономической ситуации в сфере производства, наращивания активности правоохранительных органов, очищения от коррупционных проявлений в их среде, усиления контрольных функций государства в целом. Иначе высока вероятность роста уровня преступности в кредитно-финансовой сфере, страховых, инвестиционных и благотворительных фондах, государственных внебюджетных фондах, мошеннических операций с векселями, кредитными (пластиковыми) карточками, присвоений путем несанкционированного продикновения в компьютерные и телекоммуникационные сети.

Сосредоточение крупных финансовых средств в руках небольшого числа частных лиц, в том числе имевших в прошлом криминальный опыт, может привести к дальнейшей концентрации капиталов с использованием противоправных средств и методов. В этой связи вероятны дальнейшие консолидация и взаимопроникновение общеуголовной и экономической преступности, привлечение преступников для урегулирования эконо­мических разногласий, совершения заказных убийств конкурентов, препятствующих извлечению максимальной прибыли в процессе использования собственности.

Этот же фактор в значительной мере способен определять рост теневого сектора в сфере экономики. По данным экспертов Госкомстата, МВД России и научных исследований, около 40% объемов товарооборота приходится на нелегальную (теневую) экономику, доходы от которой не учитываются и не контролируются государством[[9]].

Отсутствие у подавляющего большинства граждан навыков экономического поведения в условиях рыночных отношений, низкая осведомленность о процедурах совершения гражданско-правовых, хозяйственных сделок существенно влияют на виктимность поведения в сфере экономических отношений.

Без ослабления налогового бремени на доходы и имущество физических лиц и в совокупности со снижением жизненного уровня населения обостряется социальная напряженность. Она провоцирует ответные действия налогоплательщиков в виде уклонения от уплаты налогов, уклонения от налогообложения.

На динамику регистрируемой экономической преступности оказывают мощное воздействие такие факторы, как спад производства в отдельных отраслях, нарастание официальной и скрытой безработицы, увеличивающееся расслоение населения по доходам, возможное сокращение расходов на социальную сферу, неэффективность гражданских и арбитражно-правовых методов разрешения хозяйственных споров.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что значительную опасность представляют:

1. Раздел территории страны и «отраслей» преступного бизнеса в экономике между организованными группами с наличием у них коррупционных связей, сопровождающийся как на­сильственными, так и крупномасштабными экономическими преступлениями.

2. Активность лиц и преступных групп в проведении взаимозачетов между предприятиями различных форм собственности, поскольку посреднические функции продолжают оставаться самым выгодным видом бизнеса.

3. Распределение урезанных бюджетных денег, сопровождающееся ростом коррупционных проявлений и посягательств на бюджетные средства.

4. Увеличение фактов незаконного предпринимательства, использования поддельных товарных знаков, контрабанды, выпуска недоброкачественной и вредной для здоровья продукции.

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА ПРИЧИННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

§1. Экономические причины экономической преступности

Криминологические исследования указывают на необходимость первоочередного учета таких явлений и процессов в экономической жизни общества, как состояние и развитие сферы производства; обеспечение имеющихся у населения потребностей и интересов, причем не только потребительского характера, но и касающихся процесса занятости населения; получение населением стабильного и обеспечивающего достойную жизнь дохода; размеры и способы обеспечения доходов разных субьектов. Бедность, безработица, бездомность, социально-экономические контрасты — обстоятельства, которые всеми без исключения криминологами признаются как обладающие высоким криминогенным потенциалом.

По сравнению с советским периодом в период реформ, по данным известного экономиста Н. Шмелева, в России расходы на здравоохранение, образование, науку уменьшились в десять раз, заработная плата упала приблизительно в два раза, с августа 2002 г.- в три раза, пенсии сократились в пять-шесть раз. При этом налоговая нагрузка на предприятия выросла в среднем в два раза.

Страна фактически была лишена собственных источников инвестиций в результате роста цен в 1992 г. в 26 раз. В итоге от каждого хранившегося в Сбербанке рубля осталось менее 4 копеек, в 1993 г. — менее одной копейки. Серьезным фактором ослабления экономики стало наращивание системы неплатежей и бартера путем резкого и противоречащего мировым стандартам изъятия денег из обращения. Начался стремительный «рост неплатежей, как в абсолютной сумме, так и по отношению к валовому внутреннему продукту (ВВП). Так, в 1993 г. уровень накоплений долгов в процентах к ВВП составлял 9,6%, в 1995 г. — 15,6%, в 1997 г. — 29,1%, а в 1998 г. он достиг 48,8% от уровня ВВП. Это в свою очередь повлекло ослабление социальной составляющей экономики. Примером ущемления государством прав граждан является невыплата заработной платы наемным работникам. По данным на 1 декабря 2002 г., общая величина просроченной задолженности составила почти 85 млрд. руб., причем более 35% пришлось на задолженность из-за отсутствия финансирования из консолидированного бюджета. Снижение остроты ситуации в 2003 и 2004 гг. не снимает актуаль­ность и проблемность самого вопроса, учитывая необходимость усиления защиты выделяемых на социальную сферу бюджетных средств от противоправных посягательств[[10]].

Согласно данным Российского статистического агентства (РСА), средний размер назначенной месячной пенсии в первом полугодии 2002 т. снизился на 51% в реальном выражении по сравнению с аналогичным периодом 1998 г. и составил всего 67,8% прожиточного минимума пенсионера. Учитывая, что ВВП в первом полугодии 2003 г. снизился по сравнению с 1998 г. всего на 1%, реальная средняя начисленная заработная плата составила всего 63,1% аналогичного показателя предыдущего года, прогнозируется уменьшение поступлений страховых взносов в ПФ РФ в реальном выражении.

Ограблению подверглась практически четвертая часть населения России, а меры по защите населения и компенсации малоимущим вкладчикам были приняты слишком поздно. Свыше 40 млн. пострадавших вкладчиков, из которых значитель­ная часть пенсионеры, вложили эти деньги в различные инвестиционные фонды.

Общественные потребности не находили адекватного отражения в политике, практической деятельности государственных и общественных институтов, в обществе возникали дисфункции. Изменение ценностных ориентации приводило к несоблюдению правовых норм и, как следствие, к росту социальной конфликтности в обществе.

Был ошибочным расчет на самодостаточность рыночных механизмов с точки зрения преодоления теневых и криминальных явлений в экономике:

Политико-идеологическими и социально-экономическими факторами осуществления реформ были созданы условия, облегчающие возможности быстрого обогащения преступных группировок и отдельных лиц за счет государства, с одной стороны, и ослабляющие возможности правоохранительных органов по борьбе с негативными последствиями реформ — с другой.

В результате активизировались процессы формирования антиобщественных групп и сообществ на стыке общеуголовной и экономической преступности, что дало возможность сконцентрировать в теневом секторе экономики значительные общенациональные средства.

Не подтвердилось мнение о том, что отход от глобальной государственной собственности явится средством преодоления острого бюджетного дефицита. Отсутствие у предприятий различных форм собственности достаточных оборотных средств не позволяло осуществлять расширение объемов производства. В этих условиях сохранялся чрезвычайно высокий спрос на бюджетные средства и, как следствие, росло число коры­стных посягательств.

«Денежный», или рыночный, этап перераспределения собственности, начавшийся в 1995 г., содержал в себе не меньший потенциал криминогенной опасности, нежели первоначальные «чековые» или административные преобразования. Массовая потеря накоплений денежных средств граждан произошла в результате краха пирамиды государственных ценных бумаг ГКО-ОФЗ после заявления Правительства и Центрального банка Российской Федерации 17 августа 2002 г. Результатом этого явились временный паралич банковской системы страны, резкое падение доверия населения, отечественных и зарубежных инвесторов к экономической системе в целом.

Более того, все это в совокупности продемонстрировало отсутствие в стране гарантий соблюдения прав человека и, соответственно, обеспечения свободы экономического поведения для ее субъектов. В то же время высветились системные пороки современных экономических преобразований. В литературе справедливо отмечалось, что вся банковская система во главе с Центробанком России на практике служит не целям аккумулирования денежных средств для их последующего инвестирования в реальный сектор экономики, а задачам совершения спекулятивного «прокручивания» бюджетных и заемных средств, извлечения быстрых и легких сверхдоходов.

Кроме того, сверхвысокое налогообложение отечественного товаропроизводителя при более льготном налоговом бремени посреднической деятельности, непропорциональный крен в сторону налогообложения фонда заработной платы, запутанность и нестабильность самого налогового законодательства и деятельности налоговых органов являются одной из причин криминализации экономики.

§2. Политические причины экономической преступности

В экономической литературе (в работах Р. Рыбкиной и др.) отмечается, что государство оказалось столь слабым, что фактически перестало выполнять свои функции по обеспечению социальной безопасности общества, превращаясь на протяжении всех лет реформ из «фактора порядка» в «фактор дезорганизации» общества. Для подобных суждений имелись основания. Политическая нестабильность серьезно ослабляла роль государства в качестве гаранта и арбитра цивилизованных экономических отношений.

Серьезным криминогенным фактором экономики является коррумпированность государственного аппарата и руководящего управленческого звена в негосударственном секторе экономики. Бесконтрольный доступ государственных служащих и работников коммерческих организаций к обслуживанию и расходованию бюджетных средств становится все более значи­мым условием криминализации самой власти.

Сказывается отсутствие четкой политической воли при выработке и, главное, реализации принципов и направлений уголовной политики в целом. Некоторые сферы жизни общества на протяжении нескольких лет реформ оставались без должного внимания. Так, при программно-целевом планировании борьбы с преступностью на 1994—1995 гг., а также Феде­ральной программой по усилению борьбы с преступностью на 1996—1997 гг. мероприятия по защите бюджетных средств, включая социальную сферу, не планировались. Лишь Федеральной целевой программой по усилению борьбы с преступностью на 2003—2004 гг. были предусмотрены меры организационного, нормативно-правового и правоприменительного характера, направленные на усиление государственного финансового контроля, выявление и пресечение коррупционных правонарушений, связанных с использованием федеральных целевых кредитов негосударственными пенсионными и другими фондами.

Не случайно Концепцией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2003 г., отнесены к основным задачам в области обеспечения национальной безопасности подъем экономики, проведение социально ориентированного экономического курса[[11]].

§3. Причины экономической преступности нормативно-пра­вового характера

Преступность в сфере экономики и ее детерминанты в нашей стране подвергались изменениям и в основе своей всегда зависимы от места и роли законов экономики в иерархии управления экономикой в государстве. Соответственно таким изменениям формировались законодательство об ответственности за экономические преступления и представления о личности экономического преступника, что нашло отражение в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., 1961 г. и 1997 г.

Состояние хозяйственного, уголовного и административного права и характер процессов изменений этих отраслей не вполне соответствовали потребностям экономической и правоохранительной практики. Фактически реформы пошли по пути легализации противоправно нажитых капиталов, допуска их в законный оборот, легкости отмывания «грязных» денег и разграбления общенациональной собственности крайне незначительной частью населения. Вместе с тем отставание законодательного обеспечения проводимых реформ было очевидно. Лишь через 3—5 лет после реформ были приняты новые Гражданский, Бюджетный, Налоговый кодексы РФ. В значительной степени изменились уголовное и административное законодательство. В 1996 г. принят новый Уголовный кодекс РФ, отразивший новую концепцию признания экономических деяний преступными и борьбы с ними, в то же время ряд новых уголовно-правовых составов введен с явным опозданием, затянулось принятие Федеральных законов «О борьбе с коррупцией», «О борьбе с организованной преступностью».

Реформирование экономического базиса общества при отсутствии достаточно жесткого государственного регулирования естественным образом меняет сложившуюся социальную среду и безусловно детерминирует такое социальное явление, как преступность.

Законодательное закрепление в 1990 г. равенства в охране и защите всех форм собственности от противоправных посягательств, ослабление государственного регулирования в экономике, своеобразная «обезличенность» бюджетных средств привели к серьезному снижению защищенности общенационального достояния и бюджетной сферы от криминального проникновения. Происходило определенное смещение приоритетов государственного воздействия в сторону защиты частной и негосударственных форм собственности. Кроме того, несистемное и недостаточно научно обоснованное преобразование общественных и экономических отношений привело к расширению криминализации отношений в социально-бюджетной сфере, снижению роли и значения государственного влияния и, как следствие, социального фактора в проводимой экономической реформе.

Серьезный криминогенный фактор — отсутствие «прозрачности» прохождения и расходования бюджетных средств.

Закончившийся этап первичных экономических преобразований показал способность преступных групп использовать малейшие пробелы в законодательстве для незаконного личного обогащения, применяя для этого целый комплекс методов воздействия: внедрение своих ставленников в органы государственной власти, включая правоохранительные, контролирующие; коррупцию, подкуп должностных лиц органов власти, управления и суда, сговор с руководителями крупных промышленных и коммерческих структур; давление со стороны коррумпированных должностных лиц органов власти и управления, распространение ложной информации; скупку паев и акций, захват имущественных прав и собственности под различного вида угрозами; террор и физическое устранение неугодных лиц[[12]].

Недостатками организационно-правового сопровождения экономических преобразований в России, влекущими расширение теневого сектора экономики, были также игнорирование недопустимости легализации преступных доходов; фактический мораторий на проверку законности происхождения средств, вводимых в хозяйственный и финансовый оборот (подобный механизм на законодательном уровне вводится только с 2000 г. при контроле за осуществлением крупных покупок); отсутствие действенной нормативно-правовой поддержки и защиты добросовестного предпринимательства, неэффективность системы ответственности за нарушение антимонопольного и налогового законодательства.

Поскольку объективные потребности в организации экономической деятельности (установлении «правил игры») не получали соответствующего отражения в организационной и нормативной структуре экономики как социального института, возникали прямо противостоящие легальной структуре экономики правоотношения, имеющие черты организованности для различных видов экономических преступлений, для которых характерна одна особенность — преимущественное совершение их группами или иными криминальными формированиями, организующими и использующими структуру экономических, управленческих, иных связей и отношений с це­лью обогащения вопреки интересам общества.

Нормативную базу экономики составляют правовые нормы различного характера — от конституционных и гражданско-правовых до норм административного и хозяйственного права. Поэтому проблема изучения и предупреждения экономических преступлений предполагает анализ норм уголовного права с учетом процессов в экономике, с одной стороны, и в тесной связи с нормативной базой экономики — с другой.

Пробелы в законодательстве делали фактически бесконтрольным процесс проведения конкурсов и аукцион приватизации, создавали возможности крупномасштабных злоупотреблений при банкротстве предприятий. По оценкам аналитиков, одним из самых выгодных видов мошенничества являлось управление процессом банкротства банков и крупных фирм. Коррумпированные конкурсные управляющие за солидную мзду перераспределяли в пользу определенных юридических и физических лиц остатки финансовых ресурсов данных структур.

Осложнение социально-экономической ситуации порождало экономические преступления в государственных внебюджетных фондах, включающих систему пенсионного обеспечения, социального и медицинского страхования, фонд занятости.

§4. Идеологические и социально-психологические причины

Идеологические и социально-психологические факторы связаны с общим упадком нравственности в российском обществе периода реформ, стремлением значительной части общества к необоснованному и противоправному обогащению, стяжательству, отсутствием среди населения нетерпимости к различным экономическим преступлениям и коррупционным проявлениям.

Должным образом не просчитывались возможности использования реформ экономики в криминальных целях. Не учитывались предупреждения ведущих криминологов России о возможных негативных последствиях избранной идеологии ее реформирования. В условиях, когда политическая власть разменивается на собственность (прежде всего принадлежащую об­ществу в целом), ослабевают рычаги и стимулы, сдерживаю­щие противоправное поведение. Корыстная мотивация действий становится доминирующей, что размывает духовно-нравственные устои общества.

Определенный «вклад» в создание условий наибольшего благоприятствования противоправному экономическому поведению вносили средства массовой информации, находившиеся под влиянием идеологии «ускоренной» капитализации страны.

§5. Организационно-управленческие факторы

К организационно-управленческим факторам экономической преступности можно отнести следующие:

·   преувеличение возможностей правоохранительной системы как социального регулятора экономических отношений, отстраненность судов от проблем обеспечения безопасности граждан от угроз со стороны преступников, неготовность соответствующих органов оперативно выявлять и достоверно фиксировать незаконные доходы[13];

·   отсутствие эффективной системы упреждающего совместного контроля финансовых и правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дел, за крупными средствами, выделенными из федерального бюджета на реализацию государственных целевых программ федеральным органам власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также отдельным предприятиям различных форм собственности;

·   многочисленные реорганизации правоохранительных органов при одновременном дефиците высокопрофессиональных и нравственных, неподкупных сотрудников;

·   несвоевременное принятие комплекса организационных и практических мер по дальнейшему совершенствованию деятельности специализированных аппаратов по борьбе с экономическими преступлениями, нечеткость в разделении компетенции между правоохранительными органами и координации их деятельности и, как следствие, слабость самой правоохранительной системы, приведшую к ослаблению государственного влияния в экономике, нарастанию масштабов совершаемых экономических преступлений.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ БОРЬБЫ С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ

Для обеспечения экономической безопасности России необходимо определить:

·   приоритеты в понятиях, структуре и основных направлениях обеспечения экономической безопасности России;

·   криминологические меры обеспечения экономической без­опасности России общесоциального характера;

·   специальные криминологические меры обеспечения экономической безопасности России;

·   систему уголовно-правовых мер обеспечения экономической безопасности России.

С учетом указанных приоритетов следует осуществлять систему мер борьбы с экономической преступностью.

В целом речь идет о системе экономических, организационно-производственных, технических, правовых, воспитательных мер, направленных на коррекцию личности правонарушителей и нейтрализацию или ослабление действия обстоятельств, обусловливающих совершение преступлений.

Экономические меры могут быть отнесены к предупредительным мерам общесоциального уровня, которые нацелены на решение основной задачи по повышению благосостояния населения и снижению уровня безработицы. Это первостепенная задача макроэкономической стабилизации и создания предпосылок для экономического роста. Исследования западных ученых свидетельствуют о высоком уровне корреляции между состоянием безработицы и негативными тенденциями преступности, в том числе имущественной. Существенно применение имеющегося в мировой практике опыта борьбы с безработицей.

Основная цель государственной стратегии — обеспечение такого развития экономики, при котором создались бы приемлемые условия для жизни и развития личности, для социально-экономической, военно-политической стабильности общества и сохранения целостности государства, успешного противостояния внутренней и внешней угрозе.

К основным направлениям в организации борьбы с экономической преступностью относятся: анализ официальной и оперативной информации о состоянии экономической преступности; определение приоритетных направлений обеспечения экономической безопасности России; разработка и выполнение Федеральной и региональных программ борьбы с пре­ступностью.

Источниками криминологической информации о состоянии экономической преступности являются: официальные статистические данные (МВД, Минюста) о выявленных преступлениях, лицах, их совершивших, причиненном и возмещенном материальном ущербе, направленных в суд уголовных делах и вынесенных приговорах; сведения контролирующих органов о выявленных нарушениях в сфере экономической деятельности; результаты проверок Счетной палатой РФ и контрольными органами в субъектах РФ нецелевого использования — бюджетных средств; материалы органов прокуратуры о проверке соблюдения законности в экономической сфере и принятых мерах; обобщение судебной практики по делам об экономических преступлениях; оперативные данные правоохранительных органов, полученные в соответствии с законодательством; результаты научных, социологических исследований состояния экономической преступности и уровня ее латентности и др.

В законотворческой и правоприменительной практике важно в полной мере учитывать данные о состоянии преступности в экономике из максимально возможных источников информации. Эти данные необходимо использовать на всех стадиях правоприменительного процесса.

Необходимо своевременно прогнозировать развитие криминальной ситуации в наиболее криминогенных отраслях народного хозяйства. Результаты прогноза необходимо использовать для подготовки предложений в законодательные, исполнительные органы федерального и регионального уровня по нейтрализации преступлений.

Значительную роль в предупреждении экономических преступлений в кредитно-финансовых отношениях могло бы сыграть принятие закона «Об информационных банках данных», изменение Закона «О банках и банковской деятельности», что позволило бы правоохранительным органам осуществлять проверку законности возникновения первичного капитала, законности операций, проводимых субъектами кредитно-финансовых отношений, проверку добросовестности этих субъектов по ранее осуществленным сделкам[[14]].

Актуально принятие более эффективных мер по укреплению взаимодействия различных государственных органов в сфере экономической деятельности, а также этих органов с общественными организациями, детективными и охранными структурами и службами безопасности хозяйствующих, объектов. При этом важно решение задачи по декриминализации территорий и объектов экономики. В тесном взаимодействии служб указанных органов они проводились на АвтоВАЗе, портовых сооружениях Северо-Западного региона и Азово-Черноморского бассейна и г. Находки, угледобывающих предприятиях Кемеровской области.

В поле зрения подразделений по борьбе с экономической преступностью должны находиться: противоправное использование государственных средств, инвестиций, операции на финансовом, наличном и валютном рынках, во внешнеэкономической деятельности, со стратегически важными сырьевыми ресурсами, мошенничество и незаконное предпринимательство на потребительском рынке. С целью пресечения вывоза валютных средств из региона необходимо во взаимодействии с органами валютного контроля (органы ВЭК, региональные ГУ ЦБ, территориальные таможенные управления) проводить проверку подозрительных внешнеэкономических сделок, проверять все имеющиеся факты не возврата валютной выручки, контракты на оказание маркетинговых услуг и пр. Особое внимание уделять сбору (взаимодействуя с правоох­ранительными органами зарубежных стран и НЦБ Интерпола в России) неопровержимых улик, свидетельствующих об умышленном вывозе валютных средств, розыску и задержанию виновных, наработке практики выявления и расследования преступлений, предусмотренных уголовным законодательством.

Подразделения по борьбе с экономической преступностью, по борьбе с организованной преступностью участвуют в выявлении каналов финансирования бандитских формирований и террористических «группировок. Основной удар наносится по экономическим объектам, контролируемым ими, с целью ли­шения финансовой подпитки, выводятся из-под криминального контроля продовольственные рынки, обеспечивается свободный доступ на них региональным сельхозпроизводителям.

Итак, основные усилия правоохранительных и контролирующих органов в борьбе с экономической преступностью направляются на:

·   проведение мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере финансово-кредитных отношений, в экспортно-импортных операциях, особенно с сырьевыми ресурсами, в процессе приватизации, при обеспечении государственного регулирования оборота подакцизных товаров, при защите бюджетных средств, в том числе направляемых на социальные цели;

·   проведение общероссийских мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, и проверку законности перевода валютных средств в оффшорные зоны;

·   проведение комплексных оперативно-розыскных мероприятий в отдельных отраслях экономики, на хозяйствующих субъектах, в отношении которых имеются основания полагать, что они подконтрольны организованным преступным группам; сообществам либо на них совершаются тяжкие экономические преступления;

·   осуществление во взаимодействии с налоговыми и регистрационными органами комплексных проверок достоверности регистрационных данных фирм, не отчитывающихся перед налоговыми органами либо представляющих «нулевые» балансы;

·   выявление, предупреждение и пресечение деятельности этнических и иных преступных формирований, действующих в сфере экономики, а также перекрытие каналов поступления материально-технической и финансовой помощи незаконным вооруженным, бандитским и международным террорис­тическим формированиям;

·   укрепление взаимодействия и координации всех правоохранительных органов, чёткое закрепление их компетенции и ответственности за конечные результаты правоохранительной деятельности с учетом федеративного устройства Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев вышеизложенный материал, мы можем сделать некоторые выводы по данной теме:

1. Причины экономической преступности коренятся во всех сферах жизни общества: экономической, социальной, политической и духовной. Особое значение экономики как социального института, обеспечивающего относительную устойчивость общественных отношений, связано с тем, что материальное производство и отношения по разделению труда, обмену, обращению, распределению материальных благ представляют собой основу государственно-правовых и идеологических представлений общества, а также соответствующих этим представлениям остальных социальных институтов.

2. В числе первоочередных общегосударственных мер по предупреждению экономической преступности — укрепление роли государственной власти, повышение доверия к ее институтам, рационализация механизма выработки решений и формирования экономической политики в сфере кредитно-финансовых отношений, создание условий для «включения» защитных механизмов, основанных на рыночном саморегулировании и препятствующих развитию дестабилизирующих тенденций.

Эти меры могут принести результаты во взаимодействии с мерами по формированию нравственного, правового, экономического сознания населения. Важно укрепление финансового, экономического контроля, обеспечение неотвратимости установленной законом ответственности за экономические преступления.

3. Экономическая безопасность зависит от выработанной и реализуемой в конкретных действиях политики борьбы с преступностью в целом. Важно обеспечивать экономико-социальную и криминологическую обоснованность такой политики, проводить ее в рамках закона.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации / — М.: «НОРМА», 2004. – 47 с.

2. Уголовной кодекс Российской Федерации / – М.: Издательская группа ИНФРА. М-Норма, 2004. – 196 с.

3. Абалкин Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегства капитала из России // Вопросы экономики. 2002. – №2. – 52 с.

4. Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура. / — М., 2001. – с. 462.

5. Бэрон Р., Ричардсон Д., Агрессия. / — СПб., 2002. 128 с.

6. Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы с преступностью» Сб. материалов, В 3ч. Ч3. – Воронеж: ВИ МВД России, 2003. – 162 с.

7. Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании. — М., 2003. – 461 с.

8. Долгова А.И. Криминология. / — М.: НОРМА, 2002. – 848 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / — М.: Издательская группа ИНФРА, 2003. – 813 с.

10. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. – СПб., 2003. – 891 с.

11. Криминология / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е. Эминова. – М., 2002. – 713 с.

12. Криминология: Курс лекций / Под ред. В.А.Лелекова, С.Т.Гаврилова, А.П.Ильяшенко, А.В.Долгова. – Воронеж: ВИ МВД России, 2004. – 142 с.

13. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. Криминология. Учебник. / — М.: Юристъ, 2004. – 734 с.

14. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / — М.: Юристъ 2002. – 512 с.

[1] Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. Криминология. Учебник. / — М.: Юристъ, 2004. – С. 238.

[2] Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. Криминология. Учебник. / — М.: Юристъ, 2004. – С. 385.

[3] Криминология / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е. Эминова. – М., 2002. – С. 438.

[4] Долгова А.И. Криминология. / — М.: НОРМА, 2002. – С. 139.

[5] По состоянию на январь 2003 г. в 8 регионах подобные центры были созданы, в 41 их было решено создать. В ходе проведенных сотрудни­ками Центра мероприятий пресечена преступная деятельность началь­ника отдела международных расчетов одного из московских коммерчес­ких банков, который по системе электронных расчетов «СВИФТ» не­однократно направлял в банковские учреждения других стран (США, Францию, Чехию) фиктивные аккредитивы. Своевременно принятые меры позволили предотвратить готовившееся хищение в сумме свыше 113,8 млн. долларов США.

[6] В ходе проверки выполнения Федеральной целевой программы «Сахар­ный диабет» и деятельности предприятия по производству инсулиновых препаратов ОАО «Российский инсулин» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ущерб составил несколько миллионов долларов США. Выявлены тяжкие эконо­мические преступления, связанные с хищением и нецелевым использо­ванием пенсионных средств в отделениях пенсионных фондов республик Дагестан, Кабардино-Балкария, Татарстан, Ставропольского края, Ас­траханской, Воронежской, Смоленской и Иркутской областей. Общая сумма ущерба, причиненного их противоправной деятельностью, состав­ляет свыше 800 млн. рублей.

[7] В результате проведенной в 2003 г. правоохранительными органами опе­рации «Бумеранг-2» по противодействию незаконному вывозу валютных средств и ценностей из России возвращено свыше 185 млн. долларов США, взыскано штрафов на сумму 130 млн. рублей. На территории сопредель­ных с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан областей Россий­ской Федерации МВД, ГТК, ФСНП проводилась специальная операция «Граница-99» тю пресечению деятельности организованных групп.

[8] По уголовному делу в отношении президента корпорации «Голден АДА, Инк.» возвращено ценностей на 12,5 млн. долларов США. Наложен арест на имущество на общую сумму 144 млн. долларов США.

[9] Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. – СПб., 2003. – С. 500.

[10] Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. Криминология. Учебник. / — М.: Юристъ, 2004. – С. 349.

[11] Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. Криминология. Учебник. / — М.: Юристъ, 2004. – С. 233.

[12] Криминология / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е. Эминова. – М., 2002. – С. 417.

[13] Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. – СПб., 2003. – С. 481.

[14] Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. Криминология. Учебник. / — М.: Юристъ, 2004. – С. 653.

Другие работы