Сделки с ценными бумагами крупнейших российских компаний финансовое право

Правовое регулирование крупных сделок с ценными бумагами

Шевченко Г.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Юридического института ДВГУ.

Понятие крупной сделки является достаточно новым в российском законодательстве. К сожалению, в ГК РФ отсутствует определение крупной сделки, поэтому в различных нормативных актах, например Федеральном законе «Об акционерных обществах», Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», содержатся различные понятия крупной сделки и не предусмотрено единого порядка их одобрения, что представляется неоправданным.

Крупная сделка — это прежде всего термин акционерного законодательства, и именно в Федеральном законе «Об акционерных обществах» он впервые появился. Первоначальная редакция этого Закона от 26 декабря 1995 г. различала два вида крупных сделок:

• сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;
• сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, составляющие более 25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций.

Однако если порядок заключения первого вида крупных сделок был урегулирован в акционерном законодательстве, то для сделок, связанных с размещением акций, в Федеральном законе «Об акционерных обществах» не предусматривалось какого-либо специального порядка их заключения.

ФКЦБ РФ путем внесения изменений от 20 апреля 1998 г. в Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии (утв. Постановлением ФКЦБ от 17 сентября 1996 г. N 19) попыталась решить этот вопрос, однако при этом вышла за пределы своей компетенции. Поэтому Верховный Суд РФ признал положения Стандартов, регулирующие порядок заключения крупных сделок, связанных с размещением акций, противоречащими нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» и являющимися недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. N КАС 00-249) <*>.

<*> См. более подробно: Маковская А. Сделки по размещению эмиссионных ценных бумаг как крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 37 — 38.

Ныне действующее акционерное законодательство сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, а также сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, вообще исключило из числа крупных.

Представляется, что такой подход законодателя является оправданным, поскольку особый порядок их заключения — одобрение советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием — связан с серьезным экономическим риском для акционерного общества. Однако размещение акций посредством подписки и так осуществляется по решению вышеуказанных органов, а поэтому не нуждается в каком-либо дополнительном контроле.

Таким образом, не относятся к числу крупных сделки, связанные с размещением обыкновенных акций посредством подписки, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. К иным эмиссионным ценным бумагам, конвертируемым в обыкновенные акции общества, относятся привилегированные акции и облигации, конвертируемые в обыкновенные акции. Сложнее обстоит вопрос с опционами эмитента. М.Н. Бунякин относит их к иным эмиссионным ценным бумагам <*>. А. Маковская отмечает, что «строго говоря, ценную бумагу, удостоверяющую право на приобретение другой ценной бумаги, нельзя отнести к ценным бумагам, «конвертируемым» в другие ценные бумаги» <**>, однако с учетом порядка их размещения признает, что опционы эмитента могут быть отнесены к числу эмиссионных ценных бумаг, на сделки по размещению которых правила главы X Федерального закона «Об акционерных обществах» не распространяются <***>. Таким образом, все остальные эмиссионные ценные бумаги (привилегированные акции, не конвертируемые в обыкновенные, и облигации, не конвертируемые в обыкновенные акции) должны размещаться по правилам, установленным для крупных сделок.

<*> См.: Бунякин М.Н. Понятие и порядок одобрения крупных сделок акционерных обществ. Последствия несоблюдения требований к процедуре одобрения крупных сделок // Акционерный вестник. 2003. N 3. С. 19 — 20.
<**> Маковская А. Указ. соч. С. 39.
<***> Там же.

Буквальное толкование ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» приводит к выводу, что при размещении акций иными способами, а не в порядке подписки, следует соблюдать правила о крупных сделках. Однако, как справедливо отмечает А. Маковская, ни при каком другом способе размещения акций, равно как и иных эмиссионных ценных бумаг, сделки не нуждаются в отдельном одобрении со стороны общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) как крупные сделки, поскольку со стороны общества не происходит отчуждения или приобретения имущества, а при учреждении акционерного общества общество вообще никакой сделки не заключает <*>.

<*> См.: Там же. С. 41.

Все остальные сделки с эмиссионными ценными бумагами должны заключаться в соответствии с правилами, установленными для крупных сделок, при условии, что они отвечают признакам крупных сделок. Статья 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» к крупной сделке относит «сделку (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату». При этом важно заметить, что сделки с такими эмиссионными ценными бумагами, и прежде всего с акциями, могут быть признаны крупными, если они связаны с приобретением или отчуждением ценных бумаг, находящихся уже в обращении. Такие эмиссионные ценные бумаги должны быть эмитированы не стороной по сделке, а иными эмитентами и находиться у приобретателя (отчуждателя) как его имущество.

В настоящее время акционерное законодательство устанавливает, что крупные сделки подлежат одобрению со стороны органов управления общества, осуществляющих руководство и контроль за деятельностью исполнительных органов: либо советом директоров (наблюдательным советом), либо общим собранием, сам же порядок заключения крупных сделок акционерным законодательством не регламентируется и подчиняется общим правилам гражданского законодательства.

Разграничение компетенции одобряющих органов приведено в Законе и не может быть изменено соглашением сторон.

Для заключения сделки на сумму от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов необходимо одобрение совета директоров (наблюдательного совета), которое должно приниматься единогласно. Если сумма сделки превышает этот размер, она может заключаться только с одобрения общего собрания акционеров. Одобрение общего собрания необходимо также и в случае, если члены совета директоров (наблюдательного совета) не достигли единогласия при одобрении сделки на сумму от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов и этот вопрос передан на рассмотрение общего собрания. В решении об одобрении независимо от органа управления, одобрившего сделку, обязательно следует указать лицо (лица), являющееся стороной (сторонами), выгодоприобретателем, а также цену и предмет сделки, иные ее существенные условия (п. 4 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Актуальным является вопрос о времени одобрения крупных сделок: до или после их заключения. Основное правило следующее: сделка должна быть одобрена компетентным органом до заключения. В случае совершения крупной сделки директором акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого одобрения совета директоров или общего собрания такая сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена советом директоров либо общим собранием акционеров общества. Именно такое разъяснение содержалось в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в настоящее время отменено). Г.С. Шапкина объясняет допустимость признания такой сделки имеющей юридическую силу следующим образом. Для юридической безупречности крупной сделки необходимы два элемента — соответствие ее нормам законодательства, регулирующим правоотношения, складывающиеся на основе данной сделки (купля-продажа, подряд и т.п.), и наличие согласия на совершение со стороны определенного органа управления общества, то есть нужен сложный юридический состав. Отсутствие любого из этих элементов лишает крупную сделку юридической силы. Но если сделка по своему содержанию соответствует нормам законодательства (не имеет пороков в своей содержательной части), совершена в письменной форме, то появление второго элемента юридического состава, необходимого для ее действительности, с некоторым разрывом во времени (от момента совершения сделки) можно расценивать как несоблюдение срока ее одобрения, не влияющего, однако, на юридическую полноценность этой сделки с точки зрения ее содержания и оформления <*>.

<*> См.: Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС. 1999. N 5. С. 91.

Такое разъяснение вызывает определенные возражения.

Действительно, в основании крупной сделки лежит сложный юридический состав, одним из юридических фактов которого является одобрение такой сделки либо советом директоров (наблюдательным советом), либо общим собранием. Однако акционерное законодательство в первоначальной редакции и сложившаяся судебная практика относили крупные сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, к ничтожным сделкам <*>.

<*> См. более подробно: Тарасенко Ю.А. Крупные сделки акционерных обществ и действия норм во времени // Законодательство. 2004. N 7. С. 25 — 30.

Но ничтожная сделка, как известно, изначально недействительна и без признания этого факта судом, поэтому не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, получается, что в соответствии с разъяснениями Пленумов можно было одобрить сделку, не повлекшую никаких юридических последствий. Но это ведь нонсенс! Нельзя последующим одобрением совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания одобрить ничтожную сделку. В ряде случаев закон предусматривает возможность реанимации ничтожной сделки. Например, сделки, не облеченные в требуемую законом нотариальную форму или не прошедшие государственную регистрацию, могут быть признаны судом действительными. М.В. Кротов называет этот процесс реанимацией, поскольку ничтожная сделка не может порождать каких-либо прав и обязанностей, за ней не признается качеств юридического факта, то есть юридически этого действия нет. Решение же суда по признанию ничтожной сделки действительной признает, что это действие порождает законные последствия сделки с момента ее совершения, то есть суд придает своему решению обратную силу, распространяя юридические последствия на уже истекший промежуток времени <*>.

<*> См.: Гражданское право. Ч. 1: Учебник. 2-е изд. М., 1997. С. 245.

Реанимация сделки возможна только в случаях, предусмотренных законом. В отношении возможности признания действительной крупной сделки, заключенной с нарушением установленных требований, такого указания в законе нет, поэтому вызывают недоумение разъяснения Пленумов, допускавшие возможность оздоровления крупной сделки. Последующее одобрение крупной сделки советом директоров или общим собранием означает, что именно с этого момента сделка считается состоявшейся и у сторон возникают права и обязанности.

Изменения в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. «Об акционерных обществах» дополнили ст. 79 пунктом 6, предоставляющим обществу и акционерам право оспаривать совершенные с нарушением установленного порядка крупные сделки. Произошел, как отмечается в юридической литературе, «первый случай изменения законом квалификации ничтожной сделки на оспоримую» <*>. Оспоримая сделка до признания ее недействительной судом является действительной и порождает юридические последствия, как отмечает В.А. Белов, «до вступления в законную силу решения суда, удовлетворившего подобный иск, сделка продолжает оставаться сделкой» <**>, поэтому к ней и может применяться оздоровление. Об этом, в частности, говорит и судебная практика. Так, суды, основываясь на п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8, указывавшего на возможность последующего одобрения крупной сделки, приходили к выводу, что такая сделка является оспоримой, поскольку последующее одобрение возможно только по отношению к оспоримой сделке, но нельзя одобрить ничтожную <***>. К сожалению, действующее Постановление Пленума ВАС от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос о возможности оздоровления крупных сделок, заключенных без одобрения уполномоченных органов, вообще оставило без внимания. Представляется, что после внесения изменений в акционерное законодательство, отнесших крупные сделки, заключенные с нарушением установленных требований, к оспоримым, и тем самым когда оздоровление крупных сделок последующим одобрением перестало противоречить положениям гражданского законодательства, такое разъяснение становится актуальным.

<*> Тарасенко Ю.А. Указ. соч. С. 30.
<**> Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 241.
<***> См.: Постановление ФАС МО от 24 апреля 2000 г. по делу N КГ-А40/1536-00, Постановление ФАС СЗО от 31 января 2000 г. по делу N А56-17405/99.

Вместе с тем следует отметить, что изменение квалификации крупных сделок по акционерному законодательству с ничтожных на оспоримые не решило проблему, а, напротив, усложнило.

Дело в том, что законодатель оставил без внимания вопрос о том, как следует квалифицировать крупные сделки, заключенные до вступления в силу изменений в п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», но рассматриваемые в суде после вступления таких изменений в силу. Являются такие крупные сделки оспоримыми или ничтожными? В юридической литературе по этому поводу высказаны противоположные мнения. Так, Ю.А. Тарасенко полагает, что такие крупные сделки являются ничтожными и суды, пытаясь доказать их оспоримость, свои объяснения «никак не увязали с нормами действующего законодательства» <*>. По мнению этого автора, «в указанных судебных актах прямо игнорируются общеизвестные принципы гражданского права и императивные предписания закона» <**>.

<*> Тарасенко Ю.А. Указ. соч. С. 29.
<**> Там же. С. 29.

Д.И. Степанову, напротив, представляется, что крупные сделки акционерных обществ, совершенные с нарушением Федерального закона об акционерных обществах в редакции от 26 декабря 1995 г., требования о признании недействительными которых заявляются в арбитражный суд после 1 января 2002 г., то есть после вступления в силу новой редакции Федерального закона «Об акционерных обществах», следует квалифицировать как оспоримые <*>.

<*> См.: Степанов Д.И. О недействительности крупных сделок акционерных обществ // Хозяйство и право. 2003. N 11. С. 55.

При этом автор считает, что истец должен доказать, что в результате совершения сделки обществу или косвенно акционеру этого общества был причинен ущерб, понимаемый в широком смысле. «Без установления этих обстоятельств сделки не могут признаваться недействительными. Суды не должны допускать признание крупных сделок недействительными, исходя из сугубо формальных соображений» <*>.

<*> Степанов Д.И. Указ. соч. С. 57.

Представляется, что такая трактовка законодательства о крупных сделках является неверной. Ни один нормативный акт, содержащий нормы о крупных сделках, не требует наступления убытков ни у общества, ни у его участников. Соглашаясь с мнением Д. Степанова о том, что законодательство о крупных сделках нуждается в совершенствовании и принимая большинство его предложений de lege ferenda, мы считаем, что на сегодняшний день действующее законодательство не позволяет крупные сделки, заключенные до 1 января 2002 г., но требования о признании недействительными которых заявлены после этой даты, квалифицировать как оспоримые. Статья 4 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Из общего правила «закон обратной силы не имеет» есть исключения, когда действие закона распространяется и на отношения, возникшие до введения его в действие. Это возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Обратная сила придается нормам гражданского законодательства, которые рассчитаны на отношения, ранее вообще не урегулированные гражданским законодательством, либо тем нормам права, которые устанавливают более льготный режим для участников гражданского оборота или обеспечивают повышенную защиту их прав и охраняемых законом интересов.

Закон от 7 августа 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» не придал обратной силы каким-либо нововведениям. Оснований для применения аналогии здесь также не имеется <*>.

<*> См. также: Тарасенко Ю.А. Указ. соч. С. 25 — 30.

Следует напомнить слова Г.Ф. Шершеневича о том, что игнорирование принципа, согласно которому закон обратной силы не имеет, породило бы такую неустойчивость в общественных отношениях, такую неуверенность в приобретенных правах, такую необеспеченность личного существования, что правовой порядок потерял бы свое равновесие <*>.

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 2. М., 1995. С. 34.

Вместе с тем нельзя не признать, что законодательство о крупных сделках нуждается в совершенствовании и законодатель, изменив квалификацию крупных сделок, совершенных с нарушением установленных требований, с ничтожных на оспоримые, должен был разрешить и рассмотренную проблему, что, впрочем, не поздно сделать и сейчас.

Таким образом, крупные сделки в отличие от сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть одобрены как до, так и после их заключения. Но все же общим правилом должно быть их одобрение до заключения. Заключение крупной сделки без надлежащего одобрения соответствующих органов ставит контрагентов в неопределенное положение, поскольку неизвестно, будет ли получено одобрение общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета). Вполне возможны ситуации, когда общество может утратить интерес к уже заключенной, но еще не одобренной крупной сделке. Подтверждением сказанному является и то, что совет директоров, который согласно законодательству должен определять цену приобретаемого или отчуждаемого имущества, может только согласиться с ценой, которая указана в сделке, но уже не может ее определить.

В то же время следует согласиться с А.А. Маковской, М.Н. Бунякиным, что после заключения крупная сделка может быть одобрена в любой момент, в том числе и тогда, когда в суд уже предъявлено требование о признании этой сделки недействительной. Одобренная надлежащим образом до вынесения решения суда крупная сделка не может быть признана недействительной при отсутствии других дефектов <*>.

<*> См.: Маковская А.А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. М., 2004. С. 64; Бунякин М.Н. Понятие и порядок одобрения крупных сделок акционерных обществ. Последствия несоблюдения требований и процедуры одобрения крупных сделок // Акционерный вестник. 2003. N 3. С. 20.

Независимо от того, каким органом принимается решение об одобрении крупной сделки, в соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» цена отчуждаемого или приобретаемого имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом). При этом он должен определить цену, исходя из рыночной стоимости имущества. Сумма (размер) соответствующей сделки должна определяться, исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества, без учета дополнительных начислений, требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства <*>.

<*> См.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. М., 2002. С. 90.

Совет директоров (наблюдательный совет) при определении рыночной стоимости акций должен принять во внимание данные печати о цене покупки или цене спроса и предложения на размещаемые ценные бумаги, если они регулярно публикуются (привлечение независимого оценщика в таком случае необязательно); размер чистых активов общества; цену, которую согласен уплатить за все обыкновенные акции общества покупатель, имеющий полную информацию о совокупности всех обыкновенных акций.

Для определения рыночной стоимости акций, если их владельцем является государство и (или) муниципальное образование, привлечение независимого оценщика необходимо.

На практике определение рыночной стоимости акций является достаточно сложным, во-первых, в связи с отсутствием постоянной котировки акций большинством акционерных обществ, во-вторых, в связи с отсутствием общепринятой методики определения рыночной стоимости акций.

Определение рыночной стоимости акций с существенными нарушениями установленных ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» правил позволяет оспорить в судебном порядке решение совета директоров (наблюдательного совета) об определении рыночной стоимости акций и признать сделку недействительной. Как справедливо отмечает Л.Р. Юлдашбаева, «размер определенной советом директоров рыночной стоимости акций может быть оспорен в суде только в случае, если он настолько не соответствует действительной рыночной стоимости, что свидетельствует о том, что члены совета директоров действовали недобросовестно и неразумно, или если решение об определении рыночной стоимости акций принято с участием членов совета директоров, имеющих заинтересованность в размещении обществом акций» <*>.

<*> Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999. С. 161.

Принятие общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки может нарушить имущественные права акционеров (так же как и при реорганизации общества, внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава в новой редакции). Поэтому в таких случаях (а этот перечень является исчерпывающим) акционерам предоставляется право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. Право выкупа призвано обеспечить защиту прав акционеров. Инвестор покупает акции, исходя из существующей степени личного и имущественного участия в деятельности акционерного общества. Как утверждает Д.В. Ломакин, за определенную сумму приобретается определенный объем членских прав, поэтому если бы акционер знал, что его права как личного, так и имущественного характера будут существенно ограничены, то он, вероятно, не стал бы покупать акции <*>.

<*> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 115.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав. Эта норма устанавливает, что кроме указанных в ней способов возможно применение и иных способов защиты, предусмотренных законом. Право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в случае одобрения общим собранием крупной сделки, вне всякого сомнения, является способом защиты прав акционеров. Вместе с тем этот способ защиты является достаточно специфическим, и его нельзя отнести ни к одной из общепринятых возможностей, предоставляемых управомоченному лицу. Право требования выкупа не является способом самозащиты прав, поскольку управомоченное лицо не совершает действий фактического порядка. Не принадлежит данный способ и к мерам оперативного воздействия, так как для его реализации требуются не только юридически значимые действия акционера, но и корреспондирующие им действия акционерного общества. Нет здесь и мер государственного принуждения, ибо акционеры не обращаются за защитой своего права к компетентным органам. Такое обращение возможно позже, в случае отказа от выкупа акций <*>.

<*> См.: Там же. С. 115.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» при совершении крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против решения об одобрении сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам. До внесения в 2002 г. изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» применение этого положения не вызывало сложностей. Однако редакция акционерного закона 2002 г., как отмечается в юридической литературе, содержит «очевидную ошибку в тексте п. 1 ст. 75 Закона» <*>, поскольку п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержит правило об одобрении крупной сделки советом директоров и в случае непринятия советом директоров решения о ее одобрении — о возможности вынесения советом директоров решения вопроса об одобрении сделки на общее собрание акционеров. Поэтому, следуя буквальному толкованию Закона в редакции от 2002 г., получается, что право выкупа акций принадлежит акционерам только в случае совершения крупной сделки с имуществом стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении которой было принято на общем собрании акционеров, поскольку не было единогласно одобрено советом директоров. Смысл, заложенный в первоначальной редакции Федерального закона «Об акционерных обществах», предоставлявший право выкупа акционерам принадлежащих им акций в случае одобрения общим собранием крупных сделок с имуществом, стоимость которых превышает 50 процентов балансовой стоимости активов, утратился.

<*> Маковская А.А. Указ. соч. С. 91.

Представляется, что здесь может быть только одно решение проблемы: внесение соответствующих изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», поскольку в нынешней редакции Закона право акционеров требовать выкупа акций обществом при одобрении крупной сделки стало недоразумением.