Страховая компания подала иск на возмещение ущерба в порядке суброгации

В сфере имущественного страхования бывают ситуации, когда наступление страхового случая было спровоцировано чьими-то действиями. Если вы являетесь страхователем по такому договору, то этот человек или организация становится вашим должником, однако возмещение за ущерб все равно уплачивает страховщик, у которого вы оформили страховку.

Момент уплаты компенсации является переломным для правоотношения — начинает действовать суброгационный порядок, который частенько путают с регрессом и цессией. Давайте разложим все по полочкам.

Если вы, напротив, сами являетесь должником, виновником наступления страхового случая, то ждите, что страховая обратится к вам в порядке суброгации. Это справедливо, но зачастую страховщики завышают сумму требования. Если не знаете, как действовать в такой ситуации, то вам как можно скорее требуется помощь квалифицированного страхового юриста.

Суброгация, регресс и цессия — мухи отдельно, котлеты отдельно

Одно из основополагающих правил гражданского законодательства — любой ущерб должен быть возмещен. Возмещается ущерб напрямую, а также посредством суброгации или регресса. Второе частенько путают с третьим, а также с цессией (уступкой права требования по договору), поэтому для лучшего понимания механизма возмещения ущерба в порядке суброгации мы рассмотрим его на фоне двух других, смежных.

О том, что такое суброгация, нам говорят сразу 2 статьи Гражданского кодекса (общая и специальная) — статья 387 и 965. Подпункт 4 пункта 1 первой объясняет, что это переход прав требования по отношению к тому, кто ответственен за нанесенный ущерб, от первоначального кредитора к страховщику на основании закона.

Статья 965 расширяет и дополняет данное определение тем, что такие отношения возникают в рамках договора имущественного страхования, а также тем, что объем переходящих к страховщику прав ограничен выплаченным им страховым возмещением. То есть, по сути — это переход права требования от одного к другому, а значит, говорить о возникновении нового правоотношения мы не можем.

Механизм действия таков. Наступлению страхового случая посодействовал некто виновник (должник). Страхователь пришел по этому поводу в свою страховую, и та выплатила ему возмещение за ущерб. Страхователь больше не имеет права требования к должнику — оно переходит к страхователю автоматически, потому что так предусмотрено законом. Дальше страховая разбирается с должником самостоятельно (чаще путем взыскания).

Сразу же отметим важность того, что переход права обусловлен требованием закона. Это тот существенный момент, который отличает рассматриваемый нами институт от цессии.

Последняя предполагает добровольную уступку права требования, то есть по договору и в любое время. Суброгационный же порядок возможен только после наступления страхового случая и выплаты по нему.

Работает схема цессии в любых договорных правоотношениях, возмещение ущерба в порядке суброгации возможно только в рамках договора имущественного страхования (добровольного, потому что ОСАГО, например, подразумевает регресс).

Вот мы и добрались до возмещения ущерба в порядке регресса, которое представляет собой возникновение у вас права взыскания у первоначального должника суммы, уплаченной вами за вред, который он причинил кому-либо (гражданину, организации).

Пример: работник причинил кому-то вред (его здоровью или имуществу), а отвечать по закону должен работодатель, у которого с этого момента возникает право требовать этих денег от своего работника.

Ключевое слово — возникает. Регрессное право — это вновь возникшее право, которое не отменяет первоначальных отношений между кредитором и должником. Регресс — это то, что применяется в деликтных правоотношениях (при возникновении обязательства из причинении вреда), которые могут быть связаны как со страховыми, так и с трудовыми отношениями или отношениями в рамках субподряда и т.д.

Чтобы наглядно представить различия между возмещением ущерба в порядке суброгации и регресса в страховых отношениях, приведем такой пример. Вы стали виновником ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший затребовал у вашего страховщика возмещения по договору ОСАГО, и тот выплатил его.

При других обстоятельствах на том бы и порешили. Но факт того, что вы были нетрезвы, дает вашему страховщику право требовать от вас компенсации в размере выплаченного пострадавшему возмещения. И оснований для возникновения у страховщика прав регресса к виновнику ДТП немало. Полный список изложен в статье 14 закона об ОСАГО.

То есть, общее у возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса то, что они оба направлены на предотвращение неосновательного обогащения — другими словами, чтобы не случилось так, чтобы за виновника заплатили, а он сам бы избежал имущественных потерь.

Однако суброгация предполагает переход права в рамках одного и того же взаимоотношения, а регресс — возникновение нового. Это важно с точки зрения исчисления сроков давности: в первом случае они берут свое начало в момент возникновения первоначального обязательства, а во втором — в момент возникновения регрессного права.

Также важно отметить, что суброгационное право не может возникнуть у страховщика, если страхователь примирился с виновником, либо если по своей вине потерял право требования.

Примирение здесь означает отказ от указанного права. В этом случае страховщик может истребовать у страхователя излишне уплаченное возмещение. Право требования в порядке регресса же возникает вне зависимости от того, в каких взаимоотношениях состоят причинитель вреда и пострадавший.

Особенности возмещения ущерба в порядке суброгации

Одна из особенностей возмещения ущерба в порядке суброгации в том, что при замене кредитора первоначальный должен передать страховщику все документы, связанные с правом требования, а также сообщить все необходимые сведения, чтобы страховщик мог истребовать компенсацию.

Также в договоре имущественного страхования не может содержаться пункта об отмене возникновения у страховщика суброгационного права, поскольку оно установлено законом. Такое условие будет признано ничтожным.

Помимо положений ГК, в сфере возмещения ущерба в порядке суброгации работают также нормы Постановления Пленума ВС № 58. Согласно им, например, страховщик по КАСКО (добровольному комплексному имущественному страхованию автомобиля) может выплатить пострадавшему возмещение, которое превышает сумму выплаты по ОСАГО.

В этом случае страховая может взыскать ущерб в порядке суброгации со страховой виновника ДТП. Сумма взыскания будет ограничиваться размером выплаты по ОСАГО, которую должна была произвести соответствующая страховая.

Взаимоотношения страховщика с должником будут регулироваться теми же нормами права, которыми регулировались бы отношения первоначального кредитора с должником.

Отдельные виды договора страхования имущества регулируются другими законодательными актами, которые могут несколько изменять условия компенсации ущерба в порядке суброгации.

Что делать, если страховая требует от вас возмещения в порядке суброгации?

Если вы являетесь тем самым виновником и именно из-за ваших действий наступил страховой случай, после уплаты вашему кредитору возмещения страховая направит вам претензию, где установит сроки исполнения обязательства. Если вы по какой-либо причине его не исполните, страховщик пойдет на взыскание в суд.

Игнорировать претензию не рекомендуется, следует ответить письмом (желательно заказным с описью вложения) с изложением причины вашего отказа или невозможности уплатить. Возможно, страховая пойдет вам навстречу и, например, предоставит рассрочку. В любом случае, факт вашего молчания скажется против вас на суде.

Если дело дойдет до суда, то вы можете попытаться доказать отсутствие причинно-следственной связи между вашими действиями и наступлением страхового случая, то есть отрицать свою вину. Но если вы уже возместили ущерб клиенту страховой напрямую, а организация продолжает требовать денег от вас, вам нужно будет предоставить документ, подтверждающий факт уплаты.

Поэтому настоятельно рекомендуем брать у кредитора расписку в получении денег и по возможности удостоверять ее у нотариуса. Также можно попытаться оспорить сам факт наступления страхового случая. Как показывает судебная практика, даже при наличии возражений со стороны истца суд проведет по данному факту расследование.

Подведем итог. Суброгация — это разновидность замены кредитора в обязательстве без изменения самого обязательства. Применяется в случаях страхования имущества, освобождает должника от всех обязательств перед первоначальным кредитором. Отличается от цессии принудительностью наступления, а от регресса — тем, что не порождает нового правоотношения.

Источники:

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона

Переход к страховой компании права требования возмещения ущерба. Судебная практика.

Суброгация – это переход к лицу, исполнившему обязательство перед потерпевшим, права требовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба.

Суброгация распространена в сфере авто страхования, но она в полной мере применима и в других отношениях с участием страховщика.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Но закон допускает случаи возмещения ущерба и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, но в пределах выплаченной страховой суммы (ст. 965 ГК РФ).

Квартире причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Страховщик выплатил собственнику сумму ущерба и получил право предъявить эти убытки управляющей компании.

Фабула дела:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Куб-Строй СПБ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного имущества, ссылаясь на следующее.

В декабре 2021 года квартира, застрахованная СПАО «Ингосстрах», пострадала в результате залива. Актами осмотра и обследования установлено, что залив произошел с кровли жилого дома, которая не очищена от снега и наледи.

При этом, заключением специалиста установлена вина управляющей компании в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного жилого дома, а также размер причиненного вреда.

Страховая компания возместила потерпевшей (собственнику квартиры) сумму ущерба, и предъявила эту сумму к взысканию с ООО «Куб-Строй СПБ».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебный акт:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 года по делу № А56-60923/2022.

Выводы суда:

1. Сумма ущерба, заявленная в порядке суброгации, подлежит возмещению по правилам взыскания убытков.
2. На истца возлагается обязанность доказать причинение вреда ответчиком, а также размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины. По общему правилу вина в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное.
3. При наличии договора страхования первоначальное требование о возмещении ущерба должно быть заявлено в страховую компанию (заявление о наступлении страхового случая).
4. Страховая компания при предъявлении иска в порядке суброгации должна на общих основаниях доказать размер ущерба, факт причинения вреда и его возникновения в результате действий (бездействия) ответчика.

Комментарии:

1. При возникновении споров с управляющей компанией необходимо доказать, что именно в результате ненадлежащих действий либо бездействия УК произошло причинение ущерба. В этой части нужно установить границы ответственности между собственником и управляющей организацией, а также определить перечень работ и действий УК, которые ей надлежало совершить.
2. В случае причинения ущерба жилому помещению, даже при условии, что оно застраховано, необходимо обратиться в управляющую компанию за актом обследования. Именно этим документом первоначально будет определяться причина возникновения вреда.
3. Размер ущерба должен быть определен с учетом принципа полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ). Например, если пострадала часть стены, оклеенной обоями, потребуется их полная замена, поскольку нельзя заменить небольшой участок (демонтаж старых фрагментарно невозможен, за время эксплуатации могла измениться цветовая гамма).

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях. 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

 Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов

Страховая компания предъявила иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации за повреждение груза в транспортной экспедиции первому из звеньев цепи перевозчиков как ответственному за его целостность и сохранность лицу. Напористость страховщика, а также бесцеремонность в высказываниях относительно доказательств процессуального оппонента, законные интересы которого я защищала, по всей видимости, объяснялись суммой – свыше 32 млн руб.

Расчет оказался верный – суд первой инстанции обязал перевозчика выплатить указанную сумму. Однако в апелляции удалось отстоять интересы ответчика, доказав, что груз он не перевозил, и справедливость была восстановлена.

Читайте также

Прежде всего вспомним, что представляет собой суброгация. Это переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в пределах возмещенного. Суброгацией называется один из частных случаев внедоговорной замены кредитора в обязательстве.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в ситуации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного возместить убытки (вред), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинение вреда), вина лица, обязанного возместить убытки (вред).

По смыслу ст. 15 ГК лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Чем, собственно, и занялась страховая компания – обратилась в АС Московской области с исковым заявлением к компании-перевозчику о взыскании денежных средств в связи с выплатой страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере более 32 млн руб.

Генеральный директор компании-перевозчика обратился ко мне за квалифицированной юридической помощью относительно данного процесса, заметив неоднозначность в поведении юриста, представляющего интересы компании в суде.

Проанализировав документы, выслушав все подробности этого крайне запутанного, на мой взгляд, дела, я дала пояснения и рекомендации с точки зрения профессионального опыта и практики. Замечу, директор беспокоился не зря.

Самая большая сложность состояла в том, что доказательства, которые я нашла и которые должны были быть предъявлены суду в самом начале процесса, были представлены в последних заседаниях первой инстанции и всячески отрицались истцом.

Перевозка застрахованного груза представляла собой цепочку из пяти звеньев (условно – перевозчиков) и, соответственно, осуществлялась в рамках исполнения обязательств по нескольким договорам: по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенному между организацией-заказчиком и экспедитором (моим доверителем); по договору перевозки, заключенному между экспедитором и перевозчиком; по договору-заявке, заключенному между перевозчиком и индивидуальным предпринимателем. Перевозка выполнялась водителем – работником ИП.

Читайте также

Как разъяснено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г., экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом – в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

Когда я вступила в данное дело, оказалось, что с нашей стороны суду были предоставлены только договор с третьим лицом на перевозку груза и транспортная накладная. При этом нормами п. 1 ст. 796 ГК и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако были дополнительные соглашения – то есть состоялось изменение условий перевозки. В срочном порядке в следующем заседании я представила суду недостающие документы, являющиеся важными для ответчика доказательствами. Мною также были представлены копии изменения в заявку – договор перевозки и дополнительные соглашения к договору.

Согласно изменениям в заявку – договор перевозки, экспедитор организации-перевозчика несет ответственность за груз. При этом из данного изменения следует, что перевозчик был уведомлен об изменении пункта заявки-договора. Согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному между заказчиком и экспедитором, последний не несет ответственность за сохранность груза, предусмотренную договором и Законом о транспортной экспедиции. В этом же документе определено, что экспедитор также не несет ответственности за действия третьих лиц, которые привлекаются к оказанию услуг, связанных с транспортной экспедицией и согласованных с заказчиком.

Таким образом, экспедитор не может нести ответственности за утрату груза.

Уточню: стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК).

Однако в отношении названных документов истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств. Вместе с тем суд уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств, не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а лишь вынес частное определение, в котором указал ГУ МВД России по г. Москве на необходимость обратить внимание на допущенные нарушения закона, содержащие признаки преступления, и направил представленные документы в ГСУ СКР по г. Москве. При этом, не делая вывода об обоснованности заявления о фальсификации доказательства и исключения представленных документов из числа доказательств по делу, суд также уклонился от оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Неудивительно, что решением АС Московской области требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе мы просили отменить решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках заявленного ходатайства в суде были приняты наши доказательства, что, на мой взгляд, для апелляционной инстанции не характерно. Мы представили суду подлинники изменения в заявку-договор, а также дополнительные соглашения к договору, которые не приняла первая инстанция.

Доводы истца об изготовлении упомянутых документов после наступления страхового события были основаны на домыслах и предположениях. На неоднократный вопрос апелляционного суда представитель истца не стал делать заявление о фальсификации доказательств и не ходатайствовал о назначении экспертизы ввиду давности изготовления указанных документов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных ответчиком доказательств. Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК, суд пришел к выводу, что данные доказательства также обладают признаками относимости и допустимости. Оснований для вывода об обратном, вопреки доводам истца, в апелляции установлено не было. При этом само по себе позднее раскрытие доказательств ответчиком не свидетельствует о несоответствии данных доказательств признакам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, мы обратили внимание суда на то, что обвиняемым по делу о ДТП является другой водитель – участник движения на дороге, – в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия этот водитель был признан обвиняемым и объявлен в международный розыск. Данные обстоятельства были изложены в справке по уголовному делу, которую я также предоставила апелляционному суду.

Поскольку первая инстанция уклонилась от оценки доказательств по делу и установления лица, ответственного за возникновение у истца убытков, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела и справку по указанному уголовному делу.

В результате исследования и оценки в совокупности всех имеющиеся в материалах дела доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение АС Московской области и отказал в удовлетворении исковых требований. Дополнительно с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Таким образом, с помощью твердой позиции получилось восстановить справедливость – доказать, что оснований для возложения ответственности по возмещению спорных убытков на экспедитора не имеется.

Суброгация при страховании ответственности является предметом многочисленных дискуссий и как показывает практика, в том числе судебная, все равно остается предметом малопонятным.  В связи с чем предлагаю Вашему вниманию небольшое исследование данного вопроса.

Как известно страхование ответственности в гражданском праве, подразделяется на:

• Страхование ответственности из причинения вреда (внедоговорная ответственность или деликтная) (931 ГК РФ).
• Страхование ответственности за нарушение договора (договорная ответственность) (932 ГК РФ).

Рассмотрим случаи возможности суброгации по каждому виду страхования ответственности.

1. Деликтная ответственность возникает у виновника, причинившего вред кому-либо своими собственными действиями, например, путем случайного затопления соседей снизу, повреждения чьей-либо машины в ДТП или повреждения перевозимого груза по своей собственной вине. Регулируется этот вид страхования ст. 931 ГК РФ:

В соответствие с ч. 1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

То есть страховым случаем по такому договору является возникновение ответственности либо самого страхователя, либо застрахованными им лицами, вследствие причинения вреда третьим лицам. Для возможности суброгации, в соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, необходимо возникновение у страхователя права требования, которое должно будет перейти к страховщику. Какое же в этом случае у страхователя возникло право требования и к кому он имеет право предъявить претензию о возмещении ему ущерба? Очевидно, что только к самому себе. В свою очередь, право требования к самому себе является совпадением должника и кредитора в одном лице, и влечет как известно прекращение обязательства. Еще у страхователя возникла обязанность возместить вред потерпевшему. Соответственно кроме обязанности возместить ущерб третьим лицам к страховщику ничего больше перейти не может.

Однако мне могут возразить, что в ст. 965 ГК РФ речь идет о переходе к страховщику права не только от страхователя, но еще от выгодоприобретателя, которым по договорам страхования любой ответственности, всегда является потерпевший. Ну, допустим. Тогда к страховщику переходит право требование от выгодоприобретателя к страхователю. Однако суброгация к страхователю невозможна, так как в этом случае обязательство по защите имущественных интересов страхователя страховщиком не исполнено. Об этом я уже писал тут.

Соответственно вывод: право которое переходит к страховщику при страховании деликтной ответственности, в порядке суброгации, отсутствует и, следовательно, суброгация невозможна.           

2. Второй разновидностью страхования ответственности, является страхование ответственности по договору, которая как известно допускается в случаях, предусмотренных только Законом: ч. 1 ст. 932 ГК РФ «Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом».

 2. «По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен».

Исходя из данной нормы, страхуется только персональная ответственность страхователя. При причинении договорных убытков страхователь должен возместить их контрагенту за неисполнение обязательства, но если непосредственным виновником в причинении убытков является не страхователь, а какое-либо третье лицо, вправе ли страховщик после выплаты возмещения предъявить суброгационное требование к этому лицу? Рассмотрим для примера следующую ситуацию: у страхователя, застраховавшего свою договорную ответственность, вдруг по вине третьего лица, эта самая ответственность наступила. Право требования которое у него может появиться это право регрессного (обратного) требования к непосредственному причинителю вреда, которое возникнет у страхователя только после возмещения им ущерба.

В свою очередь к страховщику это право в порядке суброгации переходит, только после выплаты страховщиком страхового возмещения, о чем прямо указывается в ст. 965 ГК РФ. Но если выплату по убытку произвел страхователь, а не страховщик, откуда у страховщика возьмется право на суброгацию?

Если же выплату произвел страховщик потерпевшему лицу, то к страховщику никакого права перейти не может, так как права регресса у страхователя нет, он ведь никому ничего не платил, за него это сделал страховщик. А как мы помним, право регресса возникает только после возмещения убытков.

Однако, как я уже писал, право требования переходит не только от страхователя, но и от выгодоприобретателя, то есть от потерпевшего лица, а в этом случае потерпевшее лицо, как обычно будет иметь какие-либо требования только к страхователю. А суброгация к страхователю невозможна.

3. Если  договор страхования ответственности был заключен в нарушение ст. 932 ГК РФ и по такому договору к третьему лицу были предъявлены суброгационные требования, то в этом случае вступает в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствие с которой  «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Из этого следует, что заключение Страхователем и Страховщиком такого договора и предъявление третьим лицам суброгационных или регрессных требований прямо посягает на имущественные интересы этих самых третьих лиц, и соответственно является ничтожной. А раз так, то в этом случае невозможны ни регресс, ни суброгация.

 Таким образом, в любом случае, суброгация по договору страхования ответственности невозможна ввиду отсутствия передаваемого права.

Скачать образцы
исковых заявлений
можно здесь

К адвокату Лермонтовой М.М. обратился гражданин, к которому страховой компанией было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Адвокатом было составлено возражение на требования истца, составлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки реального ущерба, адвокат так же принял участие в судебном разбирательстве. Итогом проделанной адвокатом работы  явилось решение суда в полном отказе в удовлетворении исковых требований страховой организации.

Решение

Возражения:

В Советский районный суд г. Воронежа

Судье Надточиеву П.В.

От  С.А.А.

Прож. Г.Воронеж,ул.Аэродромная,ххххх

Возражение на исковое заявление  о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В производстве Советского районного  суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ОАО «ГСК Югория» ко мне- С. А.А.  о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

С заявленными исковыми требованиями в том объеме, в котором они заявлены (в сумме 59312 руб.), я не согласен по следующим основаниям:

Несмотря на то, что гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, указанный принцип  не может применяться без учета части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же без учета принципа осуществления гражданских прав, закрепленного  положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В связи с этим при рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, необходимо исключать в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009.

Позиция Верховного Суда РФ  по данным спорам аналогична: «Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда» (Определение ВС  РФ от 30.11.2010 №6-В10-8) .

Особо  следует подчеркнуть фразу: «на момент причинения вреда» — не в новое состояние или в состояние, существовавшее при покупке ТС, а на момент причинения вреда.

Из этого следует, что и при страховании автомобиля по КАСКО,  стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа ТС.

Данная аргументация подтверждается так же следующим:

П.1-5 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361.

Из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей прецедентной практике исходит Верховный Суд РФ.

В решении от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266 он указал, что « необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны». Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 вышеприведенное решение оставлено в силе и признаны несостоятельными и ни на чем не основанными доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля.

В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, разъяснено, что «закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее» (Определение ВС РФ от 30.11.2004 N 6-В10-8).

Порядок расчета суммы возмещения – с обязательным учетом износа деталей, агрегатов – аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации.

Указанный вывод подтверждается положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по каско, получившего право требования от своего страхователя – потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по каско.

Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам – в полном объеме без исследования износа транспортного средства, означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ.

Таким образом, принципы  возмещения вреда ТС по ОСАГО и по КАСКО не могут быть противоположными, в противном случае страхователи по ОСАГО и КАСКО ставятся в неравное перед законом положение.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах КС РФ, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление КС РФ от 28.05.2010 N 12-П); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление КС РФ от 22.10.2009 N 15-П).

Подтверждение изложенного вывода можно найти в практике Санкт-Петербургского городского суда, который указал следующее. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда (Кассационное определение от 16.05.2011 N 33-7040).

Довод истца о том, что ООО «Россгосстрах» оплатило в порядке суброгации истцу 120000 рублей опровергается платежным поручением №877 от 01.12.2011г, согласно которому ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации истцу выплатило только 32806 рублей, что означает, что ООО «Росгосстрах» не согласилось с размером страховой выплаты истца и произвело свой расчет стоимости восстановительного ремонта, который оказался почти в 6 (!) раз ниже расчета истца.

В связи с вышеуказанным исковые требования незаконными и необоснованными.

На основании изложенного

П Р О Ш У:

отказать в удовлетворении требований.

Ответчик:                                                                                     С. А.А.

Ходатайство о назначении экспертизы:

В Советский районный суд г. Воронежа

Судье Надточиеву П.В.

С.А.А.

Прож. Г.Воронеж,ул.Аэродромная,ххх

Х О Д А Т А Й С Т В О

О назначении судебной автотехнической экспертизы

В производстве Советского районного  суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ОАО «ГСК Югория»  к С.А.А.  о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта, которая предъявлена в порядке суброгации,  вызывает сомнения в объективности расчета, так как:

1)     Ни в заказе-наряде №000160971 от 11.03.2011г, ни в счете на оплату №0000001290 от 11.03.2011г не указаны расценки на запасные части,  при этом в  заказе-наряде №000160971 от 11.03.2011г общая  стоимость запчастей указана в размере 126429,58 рублей, а в счете на оплату №0000001290 от 11.03.2011г их общая стоимость указана в размере 120108,1 рублей при одинаковом количестве запчастей;

2)     такая позиция, как «усилитель заднего бампера» предъявлена к оплате дважды;

3)     количество и виды ремонтных работ и запчастей  не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра ТС №10413 от 8.12.2010г, являющегося основанием для расчета стоимости восстановительного  ремонта;

4)     такой вид работ, как замена задней панели в сборе с полом (позиция 34 в счете на оплату №0000001290 от 11.03.2011г) не подтверждена  обоснованностью полной замены вместо ремонта, отсутствует дополнительный акт осмотра скрытых повреждений, являющийся основанием для оплаты данного вида работ.

5)     Расчет произведен без учета износа ТС.

Таким образом, существует необходимость в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта  а/м «Мицубиси Лансер» г/н У141 МР 98, производство которой необходимо поручить Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

На основании ст.79 ГПК РФ

П Р О Ш У:

1. Назначить по гражданскому делу по иску ОАО «ГСК Югория» к С.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (г.Воронеж,ул.Домостроителей,д.17).
2. На разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н У141 МР 98  на момент  его повреждения согласно    акта осмотра ТС №10413 от 8.12.2010г?»
3. Расходы по оплате экспертизы возложить на С.А.А.

Приложение:

1. Копия свидетельства  о государственной регистрации АНО.
2. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
3. Копия выписки из государственного реестра экспертов-техников,осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
4. Копия диплома  эксперта.

Ответчик :                                                                       С.А.А.

«___»__________20___г