Судебная практика по коммунальным платежам с управляющей компанией

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 N 88-19574/2022 по делу N 2-314/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: О признании задолженности по договору кредита отсутствующей.
Обстоятельства: Истек срок исковой давности, в связи с этим, истец полагает, что задолженность по договору кредита является полностью отсутствующей.
Решение: Отказано.Считает, суды необоснованно не применили по аналогии закона к спорным правоотношениям сложившуюся судебную практику по делам о признании отсутствующей (нереальной ко взысканию) по истечению исковой давности задолженности по налоговым платежам, задолженности по договорам энергоснабжения, по договорам оказания жилищно-коммунальных услуг). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды лишили истца судебной защиты, нарушили его конституционное гражданское право на пресечение будущих негативных для Ш. последствий в будущем, на судебную защиту от недобросовестных действий (деятельности) и злоупотребления правом со стороны ответчика, который продолжает начислять проценты и финансовые санкции.

Верховный суд разрешил штрафовать коммунальщиков в пользу жильцов

Управляющая компания должна заплатить штраф и компенсировать моральный вред жильцам за уже оплаченные некачественные или непредоставленные коммунальные услуги, решил Верховный суд

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) Российской Федерации приняла решение, что жильцы имеют право требовать от управляющих компаний не только возврата заплаченных денег за коммунальные услуги ненадлежащего качества, но компенсации морального ущерба и взыскания штрафа, сообщает РАПСИ.

Поводом для такого решения стал судебный спор между управляющей компанией (УК) и собственниками квартир в одном из домов города Фокино (Приморский край). Жильцы обвинили УК в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке придомовой территории и вывозу мусора. Также управляющая компания, по словам собственников жилья, включала в платежки коммунальным работы, которые не выполняет.

Мировой суд поддержал жильцов и своим решением взыскал с управляющей компании не только перечисленные деньги за непредоставленные коммунальные услуги, но также штраф и денежную компенсацию в пользу жильцов дома. УК не согласилась с этим решением, но апелляционная инстанция оставила приговор в силе.

Через некоторое время кассационный суд отменил взыскание штрафа с коммунальщиков, оставив в силе возврат денег, которые были заплачены за непредоставленные услуги. Инстанция исходила из того, что истцы не обращались к УК с требованием о возврате заплаченных денег за услуги, а штраф можно взыскать только при отказе возвратить деньги за услуги, которые не были оказаны.

Однако Верховный суд с позицией кассационной инстанции не согласился. «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»)», — говорится в решении ВС по этому делу.

Также в Верховном суде обратили внимание на то, что управляющая компания не признавала требований жильцов и не собиралась компенсировать не только моральный ущерб, но и добровольно (в досудебном порядке) возвращать деньги за непредоставленные услуги.

«При таких обстоятельствах вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанции об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа является правильным», — подчеркивает ВС.

В конце июня в России ввели штрафы за неправильный расчет тарифов ЖКХ в частных домах. Теперь за некорректное начисление платы поставщики услуг должны будут заплатить собственникам загородного жилья 150% суммы, на которую она превышена.

В период 2019 г. в Новороссийский офис обратилось трое клиентов с просьбой о содействии их взаимоотношений с управляющей компанией в вопросах взыскания необоснованной задолженности по коммунальным платежам.

Юристом были проанализированы все документы предоставленные клиентами, подготовлены соответствующие документы (в первых двух случаях подготовлены возражения на поданные управляющей компанией исковые заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а в третьем случае исковое заявление о обязании проведения перерасчета стоимости коммунальных услуг.

В первых двух случаях, требования управляющей компании были основаны на справке о начислениях за период с марта 2012 г. по декабрь 2018 г.

Проанализировав исковое заявление расчеты управляющей компании и платежные документы, предоставленные клиентами юрист установил, что имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг по сути имела место в период с 2011-2015 годах, а в период с 2016 г. клиенты исправно оплачивали потребленные коммунальные услуги.

В связи с чем юрист в возражениях указал, что управляющей компанией пропущен срок исковой давности согласно статей 10, 186, 191, 200, 204, 207 ГК РФ, а за период с октября 2015 г. по декабрь 2018 г., подготовил свои расчеты, указав что при совершении ежемесячных оплат Ответчик передавал денежные средства на оплату исходя из намерений оплатить только часть платежей за потребленные им коммунальные расходы и оказанные Истцом услуги за каждый месяц отчетного периода. Однако сотрудники принимающие оплату по непонятным причинам самостоятельно перераспределяли полученные от Ответчика денежные средства, часть которых без согласия Ответчика распределялась на покрытие задолженности, что усматривается в квитанциях по ежемесячной оплате за период 2016 – 2018 гг.

Таким образом искусственно создавалась задолженность Ответчика по потребленным им коммунальным платежам и оказанных услуг Истца за текущий месяц оплачиваемых услуг Ответчика и получалось, что не смотря на полную оплату услуг и коммунальных расходов, Ответчик считался как не полностью их отплативший (то есть задолженность за текущие месяца создавалась Истцом искусственно и неправомерно) и вины в этом Ответчика нет.

Кроме того, в период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г. в состав выставляемых Ответчику ежемесячных счетов за потребленные коммунальные услуги, техническое обслуживание и обслуживание общего имущества дома Истец с нарастающим итогом начислял пени, по имеющейся якобы задолженности Истца с марта 2012 г. по октябрь 2015 г., а данные его требования находятся по истечению срока исковой давности.

Указанная пеня начислялась далее с ноября 2015 г. Ответчику ежемесячно с нарастающим итогом вплоть до декабря 2018 г.

Клиенты готовы были только оплатить только часть из требуемой суммы (в десять раз меньше требуемой управляющей компанией).

В ходе нескольких судебных заседаниях по обоим делам судья несколько раз предлагал представителям управляющей компании осуществить перерасчет требуемых сумм коммунальных платежей с учетом доводов нашего юриста, но каждый раз под разными предлогами представители управляющей компании не представляли уточнения своих исковых требований, а на последние судебные заседания вовсе не явились.

Суд в обоих случаях спросив мнение нашего юриста (но уточнив, что не будет проверять расчеты той или иной стороны, так как ему проще удовлетворить иски и пусть суд апелляционной инстанции проверяет расчеты и изменяет/отменяет решение суда) оставил иски управляющей компании без рассмотрения.

Вроде бы победы на данном этапе и не произошло, но прошло шесть месяцев, новые иски управляющей компанией поданы не были, а по одному из клиентов был сделан перерасчет в пользу клиента. (дела № 2-819/2019, 2-899/2019 рассматривались в Октябрьском районном суде г. Новороссийска).

В третьем случае, юрист собрав соответствующие доказательства в исковом заявлении указал, что лица зарегистрированные и проживающие в квартире оборудованной приборами учета потребляемых коммунальных услуг в период весенне-летнего сезона 2017 г. (с марта по август) выехали на временное место жительство (на сезонные работы) в г. Анапа и там же проживали в арендованном жилом помещении. В связи с чем временно отсутствовали в квартире по своему месту жительства в г. Новороссийск и соответственно по объективным причинам не имели возможности своевременно подавать показания приборов учета потребленных коммунальных услуг. Фактическое потребление коммунальных услуг не осуществлялось, хотя показаниями приборов было зафиксировано потребление небольших объемов коммунальных услуг (этим фактам было дано пояснение, что некоторые члены семьи в указанный период наведывались в квартиру в выходные дни).

В связи с тем, что показания своевременно не подавались управляющая компания выставляла квитанции об оплате коммунальных услуг исходя из среднемесячного объема потребленных коммунальных услуг.

Юристом был осуществлен подробный анализ разницы между показаниями приборов (по каждому виду коммунальных услуг) и платежным документам выставляемых управляющей компанией.

По возвращению с места временного проживания клиентом в адрес управляющей компании были направлены заявления о проведении перерасчета коммунальных платежей которые остались без удовлетворения.

Управляющая компания в досудебном порядке требовала оплаты коммунальных услуг, за объемы исходя из среднемесячного объема потребленных коммунальных услуг.

Применив статью 157 ЖК РФ, статьи 13,15,17,28,31,32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты 31,42,44,45,59,60,61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», тарифы установленные управляющей компанией и действующие на соответствующий период юрист с помощью математических подсчетов определил разницу (в рублевом эквиваленте) между суммой которую клиент должен был оплатить по требованию управляющей компании и стоимостью реально потребленных услуг (по показаниям приборов) и просил суд обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (потребление горячей, холодной воды, отведение сточных вод, потребление электроэнергии за вышеуказанный период исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные услуги, а также взыскать в пользу Истца неустойку компенсацию морального вреда потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании сторону ответчика представляли юристы управляющей компании и расчетного центра, однако суд встал на сторону потребителя (нашего клиента) и вынес решение удовлетворив заявленные требования (правда снизив заявленные в требованиях суммы), но главное была одержана очередная победа над необоснованными и по сути незаконными действиями управляющей компании (дело № 2-1110/2019-248 рассматривалось в мировом судебном участке № 248 г. Новороссийска).

Юрист Новороссийского офиса Харечко Н.В.

Общие положения о задолженности населения по ЖКХ вне банкротства управляющей организации

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ под управляющей организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом является лицензируемым видом деятельности, в соответствии с ч. 1.3 ст. 161 и ст. 192 Жилищного кодекса РФ.

В условиях обычной хозяйственной деятельности управляющей организации законодатель предусмотрел упрощенный порядок взыскания задолженностей за предоставляемые услуги ЖКХ с потребителей. Так, с 01.06.2016 на основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ стало возможным взыскивать задолженность с населения в порядке приказного судопроизводства (при сумме задолженности, не превышающей 500 000 рублей). Поскольку судебный приказ допускает инкассовое списание банком денежных средств с расчетного счета должника, минуя стадию исполнительного производства, стало возможным в относительно короткий срок фактически взыскать долг. В этой связи, у управляющих организаций в руках возникал резервный актив в виде дебиторской задолженности, которую недобросовестные лица реализовывали коллекторским агентствам либо уступали права своим же кредиторам. Страдал в данном случае – потребитель, который был вынужден разбираться с третьими лицами.

Но с 26.07.2019 Федеральным законом № 214-ФЗ были внесены поправки в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с ТКО, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, утратили возможность уступать права (требования) по возврату просроченной задолженности по таким платежам третьим лицам. Нарушение такого запрета влечет признание ничтожными заключенных договоров об уступке права (требования) по возврату долгов по ЖКХ.

Исключением из законодательного табу признаются лишь случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и ЖКУ вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ либо жилищному или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО. При этом, право взыскивать просроченную задолженность по ЖКХ в судебном порядке предоставлено только наймодателю жилого помещения, управляющей организации, иному юрлицу или индивидуальному предпринимателю, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представителям.

Правовой статус задолженности по ЖКХ в процедуре банкротства управляющей компании

В случае признания управляющей организации несостоятельной (банкротом), задолженность населения может быть реализована следующими способами.

Способ 1. Взыскание арбитражным управляющим задолженности с каждого потребителя услуг в судебном порядке по правилам общего судопроизводства (получение судебного приказа либо исполнительного листа по результатам рассмотрения гражданского дела).

В данном случае, в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» взысканные денежные средства, поступающие в качестве погашения имеющихся долгов перед организацией, будут включены в конкурсную массу для расчетов с имеющимися кредиторами. Указанный способ затягивает проведение процедуры банкротства, однако является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы на сегодняшний день.

Способ 2. Реализация с торгов управляющей организации-должника непросуженной и/или не взысканной дебиторской задолженности либо единым лотом, либо несколькими лотами.

При выборе данного способа необходимо учитывать предусмотренные законом ограничения по субъектному составу участников торгов в силу ч. 18 ст 155 ЖК РФ. Из буквального содержания п. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить ограниченному кругу лиц – только специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг.

По общим правилам закон не запрещает реализовать имущество должника или дебиторскую задолженность организации-банкрота неограниченному кругу лиц, однако реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок, внесенных Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, получила свою специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов.

Таким образом, дебиторская задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам относится к категории имущества должника, ограниченного в обороте, и подлежит реализации с учетом особенностей, изложенных в п. 2 ст. 105 Закона о банкротстве.

Выводы судебной практики на этот счет: уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан. Указанные положения Жилищного кодекса РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

В качестве примера – дело № А40-78208/18-18-94 «Б». Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Главное управление Жилищным Фондом» по ходатайству конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГУЖФ» (дебиторской задолженности населения перед УК).

Подытоживая изложенное выше, позволю себе сделать вывод о том, что в процедуре банкротства управляющей организации такой актив как дебиторская задолженность населения по ЖКХ, с одной стороны, не представляет особой ценности в связи с наличием признаков ограниченного в обороте имущества, при этом, с другой стороны, зачастую является единственным источником пополнения конкурсной массы должника.

Приоритет именно реализации дебиторской задолженности над ее взысканием в рамках претензионно-исковой деятельности состоит в том, что последнее, безусловно, имеет длительный характер, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства. В этой связи, поскольку арбитражный управляющий не ограничен в выборе одного из способов реализации дебиторской задолженности, проведение торгов совместно с мероприятиями, направленными на взыскание такой дебиторской задолженности, предполагает максимально эффективное пополнение конкурсной массы должника вышеуказанной категорией имущества.

Остается открытым в данном случае только один вопрос (и на это я не смогла найти соответствующей судебной практики): какова судьба дебиторской задолженности населения в случае признания торгов по ее продаже несостоявшимися или не заключен договор с единственным участником торгов? смогут ли кредиторы должника (не обладающими характеристиками таких же управляющих компаний или ресурсоснабжающих организаций), руководствуясь положениями ст. 142.1 Закона о банкротстве, получить указанную задолженность в качестве отступного? и как в таком случае соблюдается предусмотренный ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ запрет на уступку прав (требования) по возврату просроченной задолженности по таким платежам третьим лицам?