Реквизиты Управления Судебного департамента в г. Москве
|
Полное наименование учреждения |
Управление Судебного департамента в г. Москве |
|
Юридический адрес |
121069, г.Москва, Новинский бульвар,д.28/35,стр. 1а |
|
Почтовый адрес |
121069, г.Москва, Новинский бульвар,д.28/35,стр.1а |
|
Расчетный счет |
40302810045251000079 |
|
л/с |
05731372610 |
|
БИК банка |
044525000 |
|
ИНН |
7703204586 |
|
КПП |
770401001 |
|
ОКПО |
18716584 |
|
ОКОНХ |
97810 |
|
ОКОГУ |
1400025 |
|
ОКТМО |
45374000 |
|
ОКВЭД |
75.23.13 |
|
ОКФС |
12 |
|
ОКОПФ |
75104 |
|
ОГРН |
1037739515692 |
|
КБК |
438 00000000000000000 |
|
Наименование банка |
ГУ Банка России по ЦФО |
|
Телефон приемной/факс |
8(495)691-04-09/ 8(495)690-19-94 |
опубликовано: 22.12.2017 13:00:32, обновлено: 22.12.2017 13:10:06
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Депозитный счет управления судебного департамента
Депозитный счет управления судебного департамента
Подборка наиболее важных документов по запросу Депозитный счет управления судебного департамента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 433 «Разъяснение исполнительного документа» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 433 ГПК РФ и учитывая, что ответчик, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, ссылается на вынужденный характер перечисления денежных средств в счет оплаты истцу стоимости автомобиля и разницы в стоимости товара на депозит Управления Судебного департамента ввиду непредставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств и исключения двойного взыскания, суд правомерно разъяснил порядок исполнения решения суда, придя к обоснованному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит является надлежащим исполнением обязательств и направлено в том числе на дальнейшее предотвращение нарушения прав потребителя; доказательств отказа со стороны Управления Судебного департамента в выплате истцу денежных средств после вступления решения суда в законную силу материалы дела не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Депозит суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Отличие в порядке зачисления денежных средств заключается в том, что в арбитражном процессе депозитные суммы вносятся на счет конкретного суда, поскольку у каждого арбитражного суда имеется свой депозитный счет, а в рамках гражданского процесса — на счета управления Судебного департамента. В некоторых случаях для совершения отдельных процессуальных действий областные суды размещают информацию о возможности внесения денежных средств на лицевой счет такого суда, например за проведение экспертизы при рассмотрении дела Самарским областным судом (информация с сайта Самарского областного суда от 09.12.2020).
Нормативные акты
Проект Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ
«О внесении изменений в Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента от 05.11.2015 N 345»
(по состоянию на 02.06.2022)
(подготовлен Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, ID проекта 04/15/06-22/00128115)Аннотация к документу
Ранее эксперты «АГ» критически отнеслись к предложенным изменениям, в частности один из них отмечал, что на рассмотрении депутатов уже девять лет находится куда более важный проект закона о судебно-экспертной деятельности в РФ, где отрегулированы многие правовые нормы, которые периодически становятся предметом обсуждения у правоведов.
5 июля Госдума приняла закон (законопроект № 85461-8) о внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс в целях совершенствования порядка оплаты судебных экспертиз.
Поправки, в частности, дополняют ст. 95 ГПК РФ ч. 4, согласно которой эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если последняя не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения будет определяться судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами или специалистами.
В ч. 5 ст. 95 ГПК уточнен порядок определения вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения – по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем такого учреждения. В свою очередь, ст. 98 Кодекса дополнена нормой о том, что при неисполнении сторонами обязанности по предварительному внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, взыскиваются с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ГПК.
Читайте также
В ГПК скорректируют порядок оплаты судебных экспертиз, назначаемых по инициативе сторон
Также поправками предлагается уточнить порядок определения вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения
14 марта 2022
Комментируя поправки на стадии их внесения в Думу, адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отмечал, что смысл поправок заключается в том, что, если сторона или стороны не оплатили экспертизу предварительно или в последующем, суд распределяет эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивает их в пользу экспертного учреждения (эксперта) со стороны или сторон.
В свою очередь, партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков предположил, что их авторы считают необходимым минимизировать риски, связанные с неполучением денежных средств в счет оплаты экспертизы. «Я, конечно, допускаю, что такие ситуации возникают в каких-то категориях споров, возможно, в спорах с участием госорганов. Однако за все время своей практики, как в арбитражном, так и в гражданском процессе, я ни разу не встречал ситуации, когда экспертиза назначалась до момента демонстрации суду доказательств оплаты услуг эксперта. Мне сложно предположить, какие обстоятельства нужны для того, чтобы назначить экспертизу, не дожидаясь поступления денег за ее назначение. Но повторюсь: в спорах с государственными органами, когда инициатором экспертизы выступает государство, такая ситуация гипотетически возможна», – отмечал он.
По мнению директора ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павла Милюхина, если буквально прочитать текст ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, то получится, что суд назначает вознаграждение эксперту государственного учреждения. «Этого не может быть в принципе, поскольку эксперт государственного судебно-экспертного учреждения состоит на должности государственного судебного эксперта и ему устанавливается соответствующая выплата в процентном отношении за производство судебных экспертиз по гражданским делам. Он не может напрямую получить вознаграждение за производство судебной экспертизы. Денежные средства за производство судебной экспертизы поступают в государственное судебно-экспертное учреждение, а затем уже распределяются в соответствии с правилами ведения хозяйственной деятельности», – пояснил он.
Эксперт назвал непонятной формулировку «по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения»: «Получается, что руководитель такого учреждения вправе самостоятельно устанавливать размер вознаграждения, а он, как правило, получает процент от выполненных судебных экспертиз так же, как и эксперт».
Павел Милюхин также отметил, что дополнение ст. 98 ГПК не приведет к какому-либо изменению текущих гарантий эксперту или судебно-экспертному учреждению по оплате за экспертизу, поскольку нормами ст. 85 Кодекса прямо запрещено не проводить эксперту судебную экспертизу ввиду ее неоплаты. «В этом случае, как и сейчас, денежные средства за производство экспертизы будут взыскиваться экспертами (экспертными организациями) по исполнительным листам. Здесь надо прямо предусмотреть норму по аналогии с АПК РФ, что в случае невнесения на депозитный счет суда денежных средств за производство экспертизы экспертиза не назначается, а назначенная – отзывается. В свою очередь, сторона, которая ходатайствовала о ней, лишается возможности повторного назначения. В Госдуме уже более девяти лет находится законопроект о судебно-экспертной деятельности в РФ, где отрегулированы многие правовые нормы, которые периодически становятся предметом обсуждения у правоведов. Скорейшее его принятие снимет большинство правовых коллизий в современной отечественной судебно-экспертной деятельности», – убежден он.
Код бюджетной классификации* 182 1 08 03020 01 1050 110.
Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула
Счет 031 006 430 000 000 185 00
БИК 017 003 983
КОРСЧЕТ 401 028 104 453 700 000 59.
ИНН и КПП получателя средств — 7727406020/ 770801001
Получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)
Код ОКТМО муниципального образования 453 74 000.
Наименование платежа Государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации
<*> – указывается соответствующий код бюджетной классификации:
182 1 08 03020 01 1050 110 – Государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды);
182 1 08 03020 01 1060 110 – Государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу).
В соответствии с Приказом Минфина России от 23 сентября 2015 г. № 148н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н» с 28 марта 2016 года для плательщиков – физических лиц при отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН) указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным.
