Управляющая компания в холдинге несет солидарную ответственность - Контакты компаний и предприятий на Adresa.top

Чаще всего управленческие функции в бизнесе осуществляет физическое лицо — директор. Иногда это может быть коллегиальный орган — совет директоров или правление. Но закон предусматривает еще один вариант — когда «ведением дел» организации занимается управляющая компания (УК). Рассмотрим, какую ответственность несет УК, если ее действия нанесли управляемой организации ущерб.

Понятие управляющей компании и особенности этой формы управления

Статья 42 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» предусматривает, что общество имеет право передать функции единоличного исполнительного органа управляющему.

Организационно-правовая форма УК в законе не прописана. Теоретически это может быть любой экономический субъект, но обычно УК имеет статус ООО или ИП.

Основные причины, по которым организация отдает руководящие функции на сторону:

необходимость упорядочить структуру управления в группе компаний;
вывод предприятия из кризиса;
снижение налоговой нагрузки.

Использование УК, имеющей статус ИП, в первую очередь связано с оптимизацией обязательных платежей. Дело в том, что ИП без сотрудников может при использовании УСН «Доходы» полностью вычесть страховые взносы, уплаченные за себя, из суммы «упрощенного» налога.

В этом случае при годовой выручке ИП порядка 700 тыс. руб. и более налоговая нагрузка на него будет составлять всего 6%, что намного меньше, чем НДФЛ и страховые взносы с ФОТ штатного сотрудника.

Важно!

Налоговики часто оспаривают подобные «схемы». Они приравнивают управляющего ИП к штатному руководителю и доначисляют НДФЛ и страховые взносы. Поэтому, если собственники все-таки решат использовать этот вариант им, нужно грамотно оформить все документы и быть готовыми к спорам с проверяющими.

В практике бизнеса часто бывает необходимо передать часть полномочий руководителя другим сотрудникам. Например, начальник отдела продаж или главный бухгалтер может иметь право подписания отгрузочных документов. В этом случае нужно оформить доверенность. Она печатается на бланке управляемой организации, а подписывается директором управляющей компании (или ИП).

Т.к. УК в большинстве случаев не является физическим лицом, то и формы привлечения ее к ответственности отличаются от санкций в отношении «обычного» руководителя. Дисциплинарная и материальная ответственность по ТК РФ для УК неприменима, т.к. они относятся только к физическим лицам – сотрудникам организации. Санкции по остальным видам законодательства возможно применить и к УК, но с учетом особенностей этой формы управления бизнесом.

Дисциплинарная ответственность руководителя организации

Гражданско-правовая и субсидиарная ответственность управляющей компании

Ответственность руководящих лиц, в т.ч. и управляющей компании, установлена ст. 53.1 ГК РФ и ст. 44 закона № 14-ФЗ.

Если доказана вина УК в ущербе, нанесенном управляемой организации, то он подлежит возмещению. Также возможно возместить и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Чтобы предотвратить ущерб, или смягчить последствия недобросовестных действий, владельцы управляемой организации могут обжаловать решение управляющей компании в суде (ст. 43 закона № 14-ФЗ).

УК может нести ответственность за свои действия не только перед управляемым обществом, но и перед его кредиторами.
Статья 61.10 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет включить управляющую компанию в число контролирующих должника лиц (КДЛ).

Важно!

Если кредиторы докажут, что КДЛ действовало недобросовестно, то долги компании могут быть взысканы с него (ст. 61.11, 61.12 закона № 127-ФЗ)

Кредиторы имеют право предъявить претензии к КДЛ, даже если задолженность уже была ими списана. Эти долги все равно могут быть включены в объем субсидиарной ответственности КДЛ. Это относится в том числе и к списанию задолженности по обязательным платежам в порядке ст. 59 НК РФ.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что в качестве КДЛ судебные органы обычно рассматривают именно управляющую компанию, а не ее руководителя. Поэтому, когда кредиторы пытались привлечь к ответственности генерального директора ООО, осуществляющего управленческие функции, суды отказывали им в этом.

Солидарная и субсидиарная ответственность, в чем отличие?

Примерами могут служить постановления АС Северо-Западного округа от 07.08.2015 по делу
№ А21-11702/2012 и АС Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 по делу
№ А27-19619/2012.

В первом случае УК не подала в установленный срок заявление о признании управляемой компании банкротом. Второй иск связан с оспариванием сделки купли-продажи, совершенной УК от имени управляемого общества по заниженной цене. В обоих случаях суды указали, что отвечать за недобросовестные действия должна сама управляющая компания, а не ее руководитель.

Однако надо отметить, что указанные решения приняты до внесения в 2017 году изменений в закон № 127-ФЗ. В новой редакции закона прямо указано на то, что в состав КДЛ включается руководитель управляющей организации должника (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Верховный Суд РФ в этой связи пояснил, что в качестве КДЛ нужно рассматривать как саму УК, так и ее директора. Если доказана недобросовестность в исполнении управленческих функций, то УК и руководитель должны нести солидарную ответственность перед кредиторами (п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017).

Поэтому можно предположить, что теперь суды будут ориентироваться на позицию ВС РФ и арбитражная практика по привлечению руководителей УК к субсидиарной ответственности изменится.

Административная ответственность управляющей организации

Административная ответственность распространяется не только на физических, но и на юридических лиц (ст. 2.1 КоАП РФ).

Однако в ее применении к УК имеются особенности. Такой вид наказания, как дисквалификация, на УК не распространяется, потому что может быть отнесен только к физическим лицам (ст. 3.11 КоАП РФ).

На практике административная ответственность УК применяется, например, за нарушения экологического или антимонопольного законодательства (ст. 8.1, 8.4, 19.5 КоАП РФ).

Уголовная ответственность управляющей компании

Субъектом преступления по УК РФ тоже может быть только физическое лицо, поэтому уголовная ответственность на УК-юридические лица не распространяется. Но к ней может быть привлечен ИП, выполняющий управленческие функции или сотрудники УК, в первую очередь — директор.

Важно!

Деяния, за которые можно привлечь к уголовной ответственности директора УК, будут такими же, как и для «обычного» руководителя. Это неуплата налогов, нарушения трудового законодательства, ущерб интересам кредиторов при банкротстве и т.п.

Пункт 4 ст. 61.10 новой редакции закона № 127-ФЗ говорит о том, что руководитель УК непосредственно является КДЛ управляемой компании. Поэтому возможно предположить, что уголовная ответственность директора управляющей компании может быть применена без предварительной подачи иска против самой УК.

Но т.к. применение управляющих компаний в практике российского бизнеса — довольно редкое явление, а изменения в закон № 127-ФЗ внесены сравнительно недавно (в 2017 году), то судебная практика по этому вопросу пока не сложилась.

На что нужно обратить внимание, передавая управление в УК

Передача управления «на сторону» нередко происходит в период, когда у компании возникают финансовые проблемы. Однако смена руководства или собственников не освобождает их от ответственности. В рамках процедуры банкротства или уголовного преследования бывшие владельцы, руководители и другие контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности в течение 10 лет после нарушения.

Наши эксперты обращают внимание:

продажа долей в компании или передача полномочий руководителя не освобождает от ответственности за последствия ранее принятых решений;
чтобы быть уверенным в том, что компания передается без финансовых проблем, необходима налаженная система учета;
аутсорсинг учетных функций позволяет своевременно заметить и предотвратить финансовые проблемы в бизнесе.

Вывод

Управляющая компания или ИП — одна из предусмотренных законом форм управления бизнесом.

Если были допущены нарушения, то за них отвечает как УК, так и ее руководитель.

Ответственность применяется с учетом того, что на юридическое лицо не могут распространяться отдельные виды санкций. Но они могут быть применены к директору УК или к предпринимателю, осуществляющему управленческие функции.

Источник

XI. Ответственность управляющей компании,

специализированного депозитария, регистратора ________

(указывается «и оценщика», если правилами предусмотрены

сведения об оценщике)

КонсультантПлюс: примечание.

Пункт 38 признан утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 18.04.2013 N 357.

151. Управляющая компания несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Федерального закона «Об инвестиционных фондах», иных федеральных законов и настоящих Правил, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 37 и 38 настоящих Правил.

152. Утратил силу.

153. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением фондом, погашаются за счет имущества, составляющего фонд. В случае недостаточности имущества, составляющего фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

154. Специализированный депозитарий и управляющая компания несут солидарную ответственность перед владельцами инвестиционных паев в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения специализированным депозитарием обязанностей по учету и хранению имущества, составляющего фонд, а также по осуществлению контроля за распоряжением имуществом, составляющим фонд.

155. Утратил силу.

156. Регистратор возмещает лицам, права которых учитываются на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев (в том числе номинальным держателям инвестиционных паев, доверительным управляющим и иным зарегистрированным лицам), а также приобретателям инвестиционных паев и иным лицам, обратившимся для открытия лицевого счета, убытки, возникшие в связи:

с невозможностью осуществить права на инвестиционные паи, в том числе в результате неправомерного списания инвестиционных паев с лицевого счета зарегистрированного лица;

с невозможностью осуществить права, закрепленные инвестиционными паями;

с необоснованным отказом в открытии лицевого счета в указанном реестре.

Регистратор несет ответственность, предусмотренную настоящим пунктом, если не докажет, что надлежащее исполнение им обязанностей по ведению реестра владельцев инвестиционных паев оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо умысла владельца инвестиционных паев или иных лиц, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Управляющая компания несет субсидиарную ответственность за убытки, предусмотренные настоящим пунктом.

157. Управляющая компания возмещает приобретателям инвестиционных паев или их владельцам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче (погашению) инвестиционных паев, если не докажет, что надлежащее исполнение ею указанной обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо умысла приобретателя или владельца инвестиционных паев.

158. Оценщик несет ответственность перед владельцами инвестиционных паев за причиненные им убытки, возникшие в связи с использованием управляющей компанией итоговой величины рыночной либо иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком:

при расчете стоимости чистых активов фонда;

при совершении сделок с имуществом, составляющим фонд.

Управляющая компания несет субсидиарную ответственность за убытки, предусмотренные настоящим пунктом (пункт включается, если инвестиционная декларация фонда предусматривает инвестирование в имущество, оценка которого в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляется оценщиком).

Источник

Собственники помещений и жильцы многоквартирного дома — основные контролёры за работой управляющей компании (далее – УК). Чем активнее вы будете защищать свои права, тем меньше нарушений будет допущено и тем лучше станет жить в доме.

Если что-то в доме требует ремонта (например, не закрывающаяся входная дверь), а он не осуществляется, если что-то должно работать, но не работает (например, отопление) — это бездействие УК.

Любой собственник помещений имеет право запросить обоснование расценок на обслуживание или информацию о текущем финансовом состоянии.

Управляющая компания несёт ответственность за соблюдение договора, который она заключила с собственниками жилья, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Управляющая компания несет административную ответственность по статьям КоАП РФ за нарушение:

— санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений (ст. 6.4 КоАП РФ);

— правил содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ);

— правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (ст. 7.23.3 КоАП РФ);

— нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23. КоАП РФ);

— лицензионных требований к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом (ч. 2, 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ);

— сроков выполнения предписаний контролирующих органов (ст. 19.5 КоАП РФ) и т.д.

По решению общего собрания собственников помещений управляющая компания может быть заменена.

С целью защиты нарушенных прав гражданин вправе подать жалобу. Жалоба подается тогда, когда управляющая многоквартирным домом компания не реагирует на заявления жильцов. Обращаясь в прокуратуру, собственники должны указать в жалобе, какие именно нарушения со стороны управляющей компании были зафиксированы ими. Жалоба составляется в письменной форме и может быть как индивидуальной, так и коллективной.

Подать жалобу возможно:

— при личном посещении;

— отослав письмо по почте с уведомлением о вручении;

— подав заявление на сайте организации, органа или Госуслуг.

— по электронной почте.

В жалобе нужно изложить суть проблемы, указать право собственности на квартиру (или свои права как арендатора на основании договора), реквизиты подтверждающих документов и договора, заключенного с УК. По возможности добавьте пункты из этого документа, которые, на ваш взгляд, были нарушены, будь то некачественная уборка подъезда, отсутствие техника и диспетчера, плохая работа электрика или не сделанный вовремя перерасчет в квитанциях. Чем подробнее вы опишете ситуацию и ее последствия, включая неуважительное отношение сотрудников УК и моральный ущерб, тем больше шансов, что ваша жалоба будет одобрена.

Куда следует обращаться?

Составляйте жалобу в двух экземплярах и требуйте рассмотрения в течение десяти рабочих дней по закону (п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416). Некоторые представители компаний утверждают, что она должна быть рассмотрена в течение 30 суток, но это неверно). По ряду вопросов установлены еще более сокращенные сроки (пункты 31,32, 34). Обязательно укажите данные для обратной связи — электронную почту, почтовый адрес, а также телефон.

Обращение в обязательном порядке должно быть подписано обычной или надлежаще оформленной электронной подписью!

Первым делом необходимо обратиться письменно непосредственно в управляющую компанию с требованием об устранении недостатков.

Возможно, достаточно будет достучаться до руководителя организации, сотрудники которой не справляются со своими обязанностями.

На вашей стороне закон «О защите прав потребителя», поэтому письменное заявление рассматривается как заявка о непредоставлении услуг заказчику.

Как может быть рассмотрено ваше обращение: вам ответят и проблему устранят, или ответят, но ситуация останется неизменной, или не ответят совсем.

Если недостатки проявляются систематически и управляющая компания не реагирует на обращения собственников и жильцов, следует обратиться в контролирующий орган по компетенции.

Так, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) занимается всеми вопросами, которые касаются надлежащего обслуживания многоквартирного дома с технической стороны, в т.ч.:

— соблюдение правил эксплуатации многоквартирного дома;

— соблюдение стандартных расчетов, нормативов при обслуживании дома;

— подготовка к отопительному сезону, в том числе и соблюдение сроков подготовки;

— проведения собраний жильцов, на которых обсуждается работа УК.

Также в данное Управление можно обратиться, если:

— у вас возникли сомнения в соответствии реальных расходов заявленным;

— вам необоснованно повысили тарифы и размеры оплаты за услуги ЖКХ.

Управлением проводится проверка. По ее итогам, если подтвердится факт нарушений, руководитель УК будет привлечен к административной ответственности, ему выпишут штраф и заставят устранить недочеты.

На решение вопросов директору установят определенный срок и если проблема не исчезнет, то последуют новые штрафы и предписания.

Найти контакты для обращения можно на сайте УГСЖН РС(Я), туда вы можете отправить жалобу в письменном виде либо принести ее лично.

Заявление в УГСЖН РС(Я) пишется в произвольной форме, к нему также рекомендуется приложить копию жалобы и ответа из УК (при наличии).

Если на ваши права как потребителя не обратил внимания директор управляющей компании, то можно жаловаться напрямую в Роспотребнадзор.

В Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) обращаемся, если:

— нарушен федеральный закон при составлении договоров между УК и жильцами многоквартирного дома;

— УК не предоставляет собственникам квартир сведений об объеме, качестве и сроках предоставления платных коммунальных услуг;

— температурный режим жилого помещения не соответствует нормативному;

— вас беспокоит шум какого-либо технологического оборудования, электромагнитный фон, ненадлежащие влажность воздуха или воздухообмен (вентиляция).

Роспотребнадзор рассматривает жалобы на отказ УК давать вам сведения о сроках, качестве и объеме услуг.

Жалобу вы можете направить по электронной или обычной почте с уведомлением или принести в Управление лично.

Формат заявления может быть любым, но обязательно укажите кому, от кого и почему вы его пишите, адреса, суть проблемы и подтверждающие документы.

Представитель Роспотребнадзора может не рассматривать жалобу, если в ней не указаны ваши данные, подпись и адрес, а также если текст трудно разобрать, он содержит нецензурные выражения или дублируется с предыдущим аналогичным заявлением.

В прокуратуру города (района) обращаемся если:

— диспетчер, по-прежнему, не отвечает на звонки, а мусор из двора никто не вывозит;

— УК неправомерно присваивает, начисляет либо расходует денежные средства, претензия в управляющую компанию о перерасчете остается без внимания со стороны виновных лиц, что указывает на их сговор в преступлении;

— бездействует либо осуществляет неправомерные действия в отношении своих обязанностей перед собственниками многоквартирного дома.

В прокуратуру следует обратиться также, если вы получили ответ от двух предыдущих госорганизаций об исправлениях и перерасчетах, но на деле ничего не изменилось.

В прокуратуре обращение рассматривают в течение 30 дней и при наличии оснований составляют акт реагирования, по которому виновные могут быть наказаны. Управляющая организация будет обязана устранить неполадки.

Действия виновных лиц УК часто квалифицируются по следующим статьям Уголовного кодекса РФ:

ст. 158 «Кража»

ст. 159 «Мошенничество»

ст. 160 «Присвоение и растрата

ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»

ст. 201 «Злоупотребление полномочиями»

ст. 215.1 УК РФ «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения»

ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»

ст. 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»

ст. 290 «Получение взятки»

Обращаться в суд имеет смысл, если вам был нанесен ущерб из-за действия или бездействия управляющей компании. При этом подавать судебный иск вы можете даже в случае, когда сотрудники вышеуказанных организаций отреагировали на жалобу, проблемы исчезли, но ущерб не возместили. По закону иск рассматривают в течение двух месяцев.
Само заявление возможно подать не позднее 3 лет с момента нарушения ваших прав.

В случаях, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, в суд в интересах граждан выходят представители прокуратуры, сами готовят иск и принимают участие в судебном заседании.

К суду нужно подготовить доказательства нарушений (фото и видео, заключения экспертизы, письменные запросы и ответы, найти свидетелей и специалистов). Даже если судья рассмотрел дело и вынес решение не в вашу пользу, вы имеете право обжаловать его в течение 1 месяца в апелляционной (если решение не вступило в силу) или кассационной инстанции.
В случае, когда управляющая компания поступает так, что для жильцов имеются плачевные последствия, стоит обращаться в суд за возмещением материального вреда.

Старший помощник

прокурора республики

по правовому обеспечению

старший советник юстиции И.Г. Машкова

Источник

В рамках дела о банкротстве воронежского ЗАО «УГМК-Рудгормаш» налоговый орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: бывшего гендиректора Аркадия Можаитова, владелицы 80% уставного капитала Марии Герасимовой, а также УК «Рудгормаш» (дело № А14-7544/2014).

Суды отказали. Они признали Можаитова и Герасимову контролирующими должника лицами, но не стали привлекать их к «субсидиарке», потому что решили, что для этого нет оснований.

А управляющую компанию даже не признали в этом статусе. Налоговая служба пыталась доказать, что у УК было право давать компании-должнику обязательные для исполнения указания ввиду нескольких «формально-юридических признаков аффилированности»:

у ЗАО «УГМК-Рудгормаш» и УК «Рудгормаш» совпадали участники и руководители;
обе организации входили в единый холдинг, занимающийся проектировкой, производством и сбытом горнодобывающего и горно-обогатительного оборудования;
компании заключали друг с другом сделки в преддверии банкротства.

Суды указали: сами по себе эти признаки еще не говорят о том, что у УК был контроль над должником.

«Центр убытков» и «центр прибыли»

УФНС по Воронежской области подало жалобу в Верховный суд. Оно указало, что управляющая компания получала выгоду от деятельности фирмы «УГМК-Рудгормаш» в ущерб интересам независимых кредиторов.

Налоговики уверены: собственники организовали в группе компаний особую бизнес-модель. Она предусматривала разделение предпринимательской деятельности холдинга на рисковые («центры убытков») и безрисковые («центры прибылей»).

Практика ВС ушел от формального подхода к налогам

Такая схема часто используется для вывода активов. В группе компаний «Рудгормаш» создали систему расчетов, при которой вся прибыль поступала на счета УК и миновала счета должника. А долги при этом аккумулировались на ЗАО «УГМК-Рудгормаш». Это стало возможно благодаря договорам на переработку давальческого сырья.

По сути, управляющая компания стала «кошельком» должника: она забирала всю прибыль и за ее счет производила расчеты с контрагентами. Всего в 2014 и 2015 годах УК за счет выручки должника выплатила его контрагентам 502,1 млн руб., указали в налоговом органе. Еще 1 млрд руб. прибыли от деятельности должника, согласно расчетам налоговой, просто остался на счетах УК. Налоги в это время не платили, а долги по ним накапливались, что и привело к банкротству.

В УФНС считают, что такая бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает «злоупотребление корпоративной формой» с целью причинения вреда независимым кредиторам.

История циклична

«Фактически вся финансово-хозяйственная деятельность заключалась в обслуживании интересов холдинга, другой экономической деятельности он не вел», – подтвердила позицию заявителя Юлия Чистякова, выступая на заседании в Верховном суде. Это наглядно демонстрирует и реестр требований кредиторов, который полностью состоит из требований налоговой и других участников холдинга.

По ее словам, «УГМК-Рудгормаш» – это не первый «центр убытков» для холдинга. Когда-то эту роль исполняло ЗАО «Рудгормаш» (его признали банкротом еще в 2011 году), использование которого в этих целях помогло не платить налоги в размере более чем 200 млн руб. А третий такой «центр» уже сейчас находится в процедуре наблюдения, рассказала Чистякова.

– То есть была такая же организация в 2011 году. Когда произошла блокировка счетов этого «центра», перекинули людей на новую компанию. По сути, задолженность по налоговым платежам начала копиться на второй компании. Правильно мы понимаем эту модель? – поинтересовалась судья Ирина Букина.

– Да. Мы видим цель использования этой цикличной модели именно в освобождении от долга перед налоговой. Цикличность заключается в том, что финансово-хозяйственная деятельность предусматривает убыточность, – ответила представитель налоговой.

Кроме того, такая модель носила предсказуемый для собственников характер. Это доказывается еще и тем, что в 2014 году должник передал УК свою интеллектуальную собственность – патенты на изобретения и полезные модели. Без этих патентов должник не мог вести свою деятельность, заявила Чистякова.

Старые решения и новые законы

Адвокат Константин Лавров, представитель УК «Рудгормаш», не согласился с доводами налоговиков. Основной акцент в своем выступлении он сделал на том, что норма банкротного закона о презумпции наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве) появилась только в 2017 году. То есть применять ее к отношениям 2011–2014 годов нельзя, заявил представитель. «Суды сделали правильный вывод об отсутствии статуса контролирующего должника лица по праву, которое действовало тогда», – продолжил он.

Практика Сэкономить на налогах: суды оценили схему раздела магазина

Олег Степанов, еще один представитель налогового органа, в ответ на это заявил: изменения банкротного законодательства 2017 года не ввели новую ответственность, они лишь «систематизировали и улучшили» применительный опыт ст. 10 Гражданского кодекса. Основания для привлечения к ответственности изменений не претерпели, статус контролирующего должника лица и само это понятие тоже не изменились, подчеркнул он. «Если слушать коллегу, то можно подумать, что до изменений субсидиарной ответственности не было, но это не так. Все это было, но только в других нормах», – сказал Степанов.

Лавров на этот ответил, что речь в этом деле идет о «другой форме ответственности», которая появилась только в 2017 году. По его мнению, если тогда «так можно было делать», наказывать за это нельзя – даже если и была какая-то выгода.

Горизонтальный кошелек

Также представитель настаивал, что отношения между УК и должником были «горизонтальными». Управляющая компания не влияла и не могла влиять на должника и никогда не предпринимала таких попыток, заверил Лавров.

Странно слышать, когда кошелек должника находится в чьих-то других руках, что этот «кто-то» не определял его действия, отметил на это Степанов. «Мы просим суд посмотреть комплексно. Да, возможно, каждое совершенное действие выглядит юридически правильно, но совокупность этих действий в одном – не платить налоги», – сказал он.

Спецвыпуск: Банкротство «Субсидиарка» после пандемии: кто будет под ударом

Адвокат тем временем раскритиковал и довод представителя налоговой о цикличности экстрактивной бизнес-модели в холдинге. Ведь в деле о банкротстве ЗАО «Рудгормаш», первого «центра убытков», суд сделал вывод, что банкротство произошло не по чьей-либо вине, а по объективным причинам. «Как мы можем говорить о цикличности, если там суды решили, что банкротство наступило в силу объективных причин?» – задался вопросом он. «Иного рационального объяснения совокупности действий, приводящих к одним и тем же последствиям, когда налоги списываются, нет», – прокомментировал этот аргумент Степанов.

Выслушав доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату. А затем председательствующая Ирина Букина огласила решение: ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд отказался применить обеспечительные меры и наложить арест на имущество УК, как просил налоговый орган. Подробная позиция экономколлегии по этому спору станет известна в ближайшие дни, когда опубликуют мотивировочную часть решения.

Банкротство
Верховный суд РФ
Экономколлегия ВС

Источник

Ответственность участников холдинга по законодательству Российской Федерации

Буянова Е.Э., соискатель кафедры гражданского права Российской академии правосудия.

Вслед за экономикой право закрепляет сложившиеся экономические отношения с помощью определенных правовых конструкций. Так, конструкция юридического лица, впервые появившаяся в Древнем Риме как юридическая фикция и позволяющая обособить имущество в отношениях с другими лицами, затем обрела правовое регулирование. Юридической фикцией можно назвать и более сложную конструкцию — объединение юридических лиц, одной из форм которого является холдинг.

В настоящее время положения о холдингах имеются в законодательстве ряда стран. К примеру, специальное законодательство об объединениях холдингового типа имеется в Австрии, Новой Зеландии, Украине. Во многих развитых странах (в частности, в Германии, Франции, Англии, Ирландии, Бразилии) правовое обеспечение предпринимательских объединений осуществляется с помощью законодательства, регулирующего организационно-правовые формы участников таких объединений. В Российской Федерации правовое регулирование холдингов можно назвать фрагментарным. Действующее законодательство не полностью учитывает особенности управления в холдингах, организации товарных и финансовых потоков, а также не учитывает особую организационно-правовую структуру холдингов при налогообложении.

Более того, не нашло законодательного закрепления и само понятие «холдинг». В науке сложилось понимание холдинга в широком и узком смысле. Так, под холдингом в широком смысле понимают совокупность материнской (головной) и дочерних и зависимых обществ. В узком смысле определяют холдинговую компанию как юридическое лицо преимущественно в форме хозяйственного общества, обладающее правом контроля над другими участниками объединения. При этом не все представители науки разводят понятия «холдинг» и «холдинговая компания». Так, Е.А. Суханов определяет холдинг как совокупность основного и дочернего (дочерних) обществ или неправосубъектное объединение <1>. Такое определение соответствует пониманию холдинга в широком смысле. Что касается неправосубъектности такого объединения, можно полностью согласиться с Е.А. Сухановым, так как в соответствии с российским законодательством холдинг не является полноправным субъектом правоотношений. К такому выводу приходит в своем исследовании и К.Я. Портной, считая холдинги квазисубъектами гражданско-правовых отношений <2>.

<1> Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. N 1.
<2> Портной К.Я. Правовое положение холдингов в России: Научно-практическое пособие. М., 2004.

В своем определении холдинга Е.А. Суханов апеллирует к наличию дочерних обществ. В отличие от самого холдинга, дочерние общества являются юридическими лицами, а следовательно, обладают правосубъектностью. Дочерним обществам посвящена ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), устанавливающая содержательный и оценочный принцип: «…хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом».

О.В. Осипенко отмечает, что, даже если руководствоваться п. 1 ст. 105 ГК РФ, раскрывающей понятие дочернего хозяйственного общества, гарантированный корпоративный контроль в смысле возможности перспектив принятия ключевых управленческих решений обеспечивается не только системой участия (доминированием в структуре уставного капитала), но и так называемой личной унией (скажем, доминированием работников некой компании в совете директоров другого хозяйственного общества, не являющейся следствием обладания контрольного пакета), а также особого рода договорными отношениями, в частности реализуемыми путем передачи общим собранием участников управляемой компании полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации <3>.

<3> Осипенко О.В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. М.: Статут, 2008. С. 8.

Однако помимо дочерних обществ, в холдинг могут входить и зависимые общества, определяемые ст. 106 ГК РФ следующим образом: «…хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью».

Интересы самого холдинга и его участников, являющихся дочерними и зависимыми обществами, могут вступать в противоречие. Такие противоречия называют также расхождением «между юридическими формами и их экономической сущностью» <4>, когда интерес одного юридического лица реализуется с помощью исполнения и ответственности другого. Ввиду изложенного крайне интересным и неоднозначным представляется вопрос о распределении ответственности основного, а также дочерних и зависимых обществ, которые являются участниками неправосубъектного объединения и в то же время являются юридически оформленными хозяйствующими субъектами.

<4> Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 141.

По словам португальского правоведа Х. Антунеса, отношения межкорпоративной зависимости в России регулируются на основе дуалистического подхода <5>: с одной стороны, признается ограниченная ответственность в качестве генерального принципа существования юридических лиц, с другой стороны, законодательно закрепляется возможность отступить от данного принципа в случае, когда дочернее общество было вынуждено осуществлять определенные действия ввиду чрезмерного влияния со стороны основного. Это подтверждается, в частности, п. 3 ст. 56, п. п. 2 и 3 ст. 105 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <6> (далее — ФЗ «Об акционерных обществах»), п. 1 ст. 2, ст. 3 и ст. 6 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <7>.

<5> Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Издательство «Юрайт», 2009. С. 385.
<6> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля, 1 декабря 2007 г., 29 апреля, 30 декабря 2008 г., 7 мая, 3 июня, 19 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; N 25. Ст. 2956; 1999. N 22. Ст. 2672; 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3423; 2002. N 12. Ст. 1093; N 45. Ст. 4436; 2003. N 9. Ст. 805; 2004. N 11. Ст. 913; N 15. Ст. 1343; N 49. Ст. 4852; 2005. N 1 (ч. I). Ст. 18; 2006. N 1. Ст. 5, 19; N 2. Ст. 172; N 31 (ч. I). Ст. 3437, 3445, 3454; N 52 (ч. I). Ст. 5497; 2007. N 7. Ст. 834; N 31. Ст. 4016; N 49. Ст. 6079; 2008. N 18. Ст. 1941; 2009. N 1. Ст. 23; N 19. Ст. 2279; N 29. Ст. 3642.
<7> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г., 27 июля, 18 декабря 2006 г., 29 апреля, 22, 30 декабря 2008 г., 19 июля, 2 августа 2009 г.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; N 28. Ст. 3261; 1999. N 1. Ст. 2; 2002. N 12. Ст. 1093; 2005. N 1. Ст. 18; 2006. N 31. Ст. 3437; N 52. Ст. 5497; 2008. N 18. Ст. 1941; N 52. Ст. 622; 2009. N 1. Ст. 20; N 29. Ст. 3642; N 31. Ст. 3923.

В соответствии с действующим законодательством возможно привлечение основного общества как к солидарной, так и к субсидиарной ответственности. Солидарная ответственность наступает по сделкам, заключенным дочерним (зависимым) обществом во исполнение обязательных указаний основного, если это основное общество обладает правом давать такие указания дочернему (зависимому) обществу. При этом право давать обязательные указания заключается в распоряжении, адресованном органом управления основного общества единоличному исполнительному органу дочернего (зависимого) общества действовать определенным образом <8>. Правовой конструкции, в соответствии с которой дочернее (зависимое) общество имеет право предъявить основному обществу требования о возмещении убытков, причиненных ему по вине основного общества, соответствует так называемая концепция «обратного корпоративного занавеса» <9>, применяемая в праве США.

<8> Шиткина И.С. Правовое регулирование холдинговых объединений: Учебно-методическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 55.
<9> Федчук В.Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 12.

Субсидиарная же ответственность применяется, когда по вине основного общества наступило банкротство дочернего. При этом для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности в его действиях должен присутствовать умысел. Это подтверждается п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Однако эти положения законодательства на практике остаются труднореализуемыми. Так, п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что право материнского общества давать обязательные к исполнению указания дочернему обществу должно быть зафиксировано в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества. Естественно, с целью избежать ответственности основные общества не прописывают соответствующие положения. Судебная практика в таких случаях идет по пути расширительного толкования абзаца 2 п. 3 ст. 6 Закона «Об акционерных обществах», решая вопрос о привлечении к ответственности основного общества, исходя из его фактической роли в возникновении и исполнении обязательств дочернего общества, явившихся основанием для предъявления соответствующего иска. В качестве фактической роли суды могут учитывать преобладающее участие в уставном капитале, которое потенциально дает право основному обществу давать обязательные указания дочернему. Однако в случаях, когда в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактов совершения сделок по указанию основного общества, суды могут отказать в удовлетворении исковых требований о привлечении основного общества к солидарной ответственности. Более того, как отмечает В.К. Андреев, попытки высших судебных органов выработать единую практику применения норм закона зачастую искажают суть самих норм. При спорных случаях толкование норм права в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда обосновывается исходя из рекомендаций научно-консультативных советов при этих Судах, в которых не всегда существует единство по обсуждаемым вопросам <10>.

<10> Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: научные очерки. М.: Статут; РАП, 2008. С. 152.

С тем чтобы противоречивых позиций по поводу распределения ответственности в холдинге не было, законодательное регулирование должно быть четко прописано. Как справедливо отмечает Ф. Бламберг, доминирование мощных международных корпоративных комплексов требует разработки новых правовых концепций для возложения на группы компаний более эффективного социального контроля, чем закрепленный нормами традиционного права компаний <11>.

<11> Федчук В.Д. Указ. соч. С. 295.

С целью защиты участников гражданского оборота необходимо пересмотреть концепцию ограниченной ответственности. Так, на законодательном уровне требуется закрепить, что холдинговая компания отвечает по обязательствам иных участников холдинга субсидиарно. Как следует из норм ст. 399 ГК РФ, для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор сначала предъявляет требование к дочернему обществу, являющемуся основным должником. Если же дочернее общество отказывается удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено холдинговой компании.

В случае же заключения участником холдинга сделки вследствие письменного обязательного указания холдинговой компании следует установить, что холдинговая компания несет солидарную ответственность перед третьими лицами за последствия ее совершения. В таком случае кредитор будет вправе предъявить требование об исполнении как ко всем участникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, к примеру от участника холдинга, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, т.е. от холдинговой компании. Если же кредитор предъявляет требование к участнику холдинга, который в своих действиях руководствовался обязательными указаниями холдинговой компании, холдинговая компания несет перед участником холдинга, удовлетворившим требование кредитора, ответственность в долях.

Представляется, что предложенная в статье конструкция привлечения холдинговой компании к ответственности обеспечит защиту участников гражданского оборота и в большей степени соответствует сущности холдинга, в отличие от принципа ограниченной ответственности, присущего более простой конструкции юридического лица. Нормы законодательства, четко прописывающие применение ответственности в рамках холдинга, окажут помощь как субъектам предпринимательской деятельности, так и судебной власти.

Источник

Одна из адвокатов отметила, что позиция Верховного Суда направлена на упрощение доступа потребителей к правосудию. Другая считает, что управляющая компания обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. По мнению третьей, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом.

Верховный Суд опубликовал Определение
№ 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.

Собственники помещений в МКД в городе Фокино заключили договор с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». Согласно условиям договора УК приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

В период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» перестала надлежащим образом исполнять условия договора и длительное время не реагировала на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные. УК производила коммунальные начисления по работам, которые невозможно было выполнить, не производила уборку общих площадей дома и придомовой территории, уборку и вывоз мусора осуществляла нерегулярно, а также не участвовала по приглашению жильцов в общих собраниях.

В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.

20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства. Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.

Однако определением
Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК. Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.

Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.

ВС отметил, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.

Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.

ВС указал, что согласно п. 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления
Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд признал УО банкротом из-за долгов перед РСО

Управляющая организация накопила большие долги перед ресурсоснабжающей организацией. РСО, не получая денег за поставленные коммунальные ресурсы, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом управляющей организации-должника.

Требования РСО суд удовлетворил и признал управляющую организацию банкротом.

Для продолжения процедуры банкротства УО было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого лица и утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий изучил обстоятельства, при которых образовалась задолженность, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей организации к субсидиарной ответственности в размере 16 170 622 рублей 01 копейки.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что бывший руководитель УО не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании организации банкротом, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Когда РСО не может отказать в заключении договора ресурсоснабжения

Позиции судов на взыскание задолженности с руководителя УО

Арбитражный суд полностью удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с бывшего руководителя управляющей организации указанную в иске сумму. Суд отметил, что при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период исполнения обязанностей директора, он должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Бывший руководитель управляющей организации пытался оспорить решение суда в арбитражном апелляционном суде. Он ссылался на то, что долг перед ресурсоснабжающей организацией возник из-за неоплаты коммунальных услуг жильцами МКД. Но апелляционный суд поддержал выводы предыдущего суда.

Спор дошел до суда кассационной инстанции. Бывший директор УО в кассационной жалобе отметил, что конкурсный управляющий не оспорил сделки, которые бы указывали на личную заинтересованность и материальную выгоду привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Также бывший руководитель считает, что не доказана связь между его действиями и неплатёжеспособностью управляющей организации.

С позицией бывшего руководителя УО представители РСО и конкурсный управляющий не согласились. Кассационный суд встал на их сторону и не удовлетворил требования бывшего руководителя УО об отмене предыдущих судебных решений.

Работа управляющих организаций после принятия № 59-ФЗ

Действия директора УО, когда она не может платить кредиторам

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкотстве)», руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением в суд, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к тому, что организация не сможет исполнить обязанность по оплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Такое заявление нужно направить в суд не позднее, чем через месяц после того, как организация не смогла выполнить требования кредиторов (ч. 2 ст. 9 № 127-ФЗ).

Бывший директор управляющей организации-должника не выполнил требования Закона о несостоятельности. Он знал, что задолженность перед РСО копится, что является подтверждением причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности УО при прямых договорах собственников с РСО

Выводы

Руководитель управляющей организации, имеющей задолженность перед кредиторами, которую она не сможет оплатить, должен обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом (ст. 9 № 127-ФЗ). Если такую обязанность не исполнить, бывшего директора УО могут привлечь к субсидиарной ответственности, и расплачиваться с кредиторами за долги организации ему придётся самостоятельно.

Подпишитесь на рассылку

Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.
Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 75 876 подписчикам