- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Взыскание морального вреда с управляющей компании
Взыскание морального вреда с управляющей компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда с управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1099 «Общие положения» § 4 «Компенсация морального вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ«Разрешая исковые требования Л.С.АА., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 401, 1064, 1101, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ); статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491; Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, исследовав представленные доказательства и установив наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ТСЖ-148 обязанностей управляющей организации многоквартирным жилым домом и причинением физических и нравственных страданий Л.С.АА., пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем частично удовлетворил заявленные ею исковые требования, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Закон США NDAA 2021 и правовые проблемы обеспечения банками конфиденциальности информации
(Лаутс Е.Б.)
(«Банковское право», 2021, N 5)<23> Апелляционное определение Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. N 33-12118/2019. Требование: О защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что управляющая организация осуществляет доставку квитанций об оплате коммунальных услуг без принятия мер по сохранению персональных данных, а именно в открытом виде; доставка квитанций в незапечатанном виде является нарушением закона, приводит к распространению его персональных данных; незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Решение: Требование удовлетворено частично // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
Нормативные акты
Суды придерживаются позиции, что управляющая организация должна возместить собственникам не только материальный, но и моральный вред, если она ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления.
Посмотрите, за какие нарушения управляющие организации уже обязали возместить собственникам помещений моральный ущерб, чтобы не попасть в неприятную ситуацию.
Восстановление аварийных несущих конструкций
Собственник жилого помещения в МКД обратился в суд с просьбой обязать управляющую организацию восстановить разрушенную балконную плиту и установить водосток с кровли дома. Однако с первого раза получить желаемое не удалось.
Управляющая организация в суде предоставила доказательства невозможности выполнить требование собственника без проведения общего собрания. Она сослалась на то, что ремонт перекрытий относится к капитальному ремонту, для проведения которого требуется решение общего собрания собственников и их дополнительные средства.
Первому суду по этому делу такие аргументы показались убедительными, но апелляционный суд с ними не согласился. Он указал на то, что по договору управления общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с п. 10 разд. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в том числе не должно угрожать безопасности жизни и здоровью граждан.
Апелляционный суд указал, что отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества МКД. Суд решил, что управляющая организация должна:
- выплатить собственнику компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
- произвести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты.
Новые правила работы аварийно-диспетчерской службы в МКД
Залив квартиры по вине управляющей организации
Квартиру жильцов заливало на протяжении пяти лет, в результате чего им приходилось регулярно делать ремонт на кухне, в коридоре и на балконе. Собственники писали жалобы в управляющую организацию, но заливы случались снова и снова.
Тогда они обратились в суд с целью доказать, что управляющая организация не предпринимает необходимых и достаточных мер по предотвращению протечек кровли над их квартирой, не оказывает услуги, предусмотренные договором управления.
В суде собственники помещения просили взыскать с управляющей организации:
- материальный ущерб,
- компенсацию морального вреда,
- неустойку за ненадлежащее содержание общего имущества МКД,
- расходы на проведение оценки ущерба,
- расходы на оказание юридических услуг,
- штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Было два суда, которые лишь частично удовлетворили требования заявителей. Суды решили не взыскивать с управляющей организации неустойку за ненадлежащее содержание общего имущества МКД и уменьшили суммы материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя.
Как УО подготовиться к проверке требований пожарной безопасности
%20_thumb.jpg)
Отсутствие горячей воды более двух недель
В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Отключение горячей воды на срок около полугода стало причиной судебного разбирательства. Жительница многоквартирного дома обратилась в суд за компенсацией 10 000 рублей к исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Управляющая организация привела свои аргументы: отключить воду на 14 суток разрешено для проведения профилактического ремонта, а она проводила капитальный ремонт тепловых сетей и полгода не начисляла собственникам плату за горячее водоснабжение.
Аргументы УО суд посчитал недостаточными для отказа в удовлетворении иска: управляющая организация нарушила права жителей на предоставление коммунальной услуги.
Тем не менее никаких серьёзных последствий для собственника вследствие действий управляющей организации не наступило. Поэтому размер моральной компенсации составил 1 000 рублей.
Как зарубежные управляющие организации управляют МКД
Нарушение температурного режима в квартире
В многоквартирном доме провели капитальный ремонт разводящей системы отопления: металлические трубы заменили на пластиковые и снизили сечение труб в подъездах. После такого ремонта температура в квартирах крайних подъездов дома снизилась.
Собственники помещений в МКД писали обращения в управляющую организацию с просьбами решить вопрос, но УО не реагировала. Тогда один из них обратился в суд с требованием обеспечить тепловой режим в угловых квартирах в соответствии с санитарными нормами и взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда.
Суд удовлетворил требования собственника помещения и обязал управляющую организацию выплатить моральный ущерб.
Как управляющей компании провести подготовку к отопительному сезону
Ненадлежащий вывоз мусора
Собственник помещения в многоквартирном доме обратился в суд: он потребовал взыскать с управляющей организации 100 000 рублей за то, что на протяжении нескольких лет она некачественно оказывала услуги по содержанию общего имущества, не вывозила мусор с контейнерных площадок.
В ходе судебного заседания выяснилось, что Роспотребнадзор неоднократно привлекал управляющую организацию и её директора к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за то, что она пренебрегала своей обязанностью ежедневно вывозить мусор и убирать контейнерные площадки. Кроме того, у УО отсутствовали акты выполненных работ.
Суд установил, что несмотря на штрафы, ситуация с вывозом мусора не улучшилась, а управляющая организация ежемесячно выставляла собственникам квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в том числе вывозу твёрдых бытовых отходов.
Включение в квитанцию по оплате коммунальных услуг стоимости услуги, которая оказывалась некачественно – нарушение прав потребителя, влекущее за собой ответственность исполнителя и, как следствие, возмещение морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.
С учётом разумности требований суд удовлетворил требования собственника частично и взыскал с управляющей организации 1 500 рублей.
Вывод
Управляющие организации выполняют работы и оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отношения, возникающие между собственниками помещений в МКД и УО, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Это значит, что установление судом нарушения прав собственников – достаточное основание для взыскания с управляющей организации компенсации морального вреда.
Подпишитесь на рассылку
Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.
Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 75 749 подписчикам
Статьи по теме
Вопросы по теме
Полное или частичное копирование материалов разрешено только при указании источника и добавлении прямой ссылки на сайт roskvartal.ru
Поздним сентябрьским вечером житель Волгограда приехал в один из городских дворов. Когда мужчина проезжал мимо жилого дома, на его Лексус упал кусок бетона. Камень насквозь пробил лобовое стекло, а на крыше иномарки оставил вмятину. Оправившись от шока, водитель пошел к эксперту. Тот оценил ущерб в 1,5 млн рублей.
Мужчина потребовал эту сумму с управляющей компании, но получил отказ. Тогда он обратился в суд и потребовал взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, — 1 554 221 Р, расходы на оценку — 10 000 Р, компенсацию морального вреда — 10 000 Р, а также потребительский штраф.
Аргументы сторон
Потерпевший. На мою машину с крыши дома упал один огромный камень и еще много мелких. Я не знаю, как это получилось, и знать не хочу. За порядком в многоквартирных домах должна следить управляющая компания.
Добровольно они не хотят компенсировать мне ущерб от камнепада, поэтому требую взыскать в мою пользу 1,5 млн рублей и судебные расходы. А еще — потребительский штраф и компенсацию морального вреда, потому что в этом случае я считаюсь потребителем.
Управляющая компания. Мы не собираемся платить этому гражданину ни рубля. Во-первых, он сам виноват: ехал слишком близко к дому. Во-вторых, крыша этого дома сделана из шифера, там не может быть бетона. Подозреваем, что он сам сбросил камень на свою машину, чтобы заработать.
А в-третьих, никакие штрафы и компенсации морального вреда ему не полагаются. В отношениях с управляющей организацией закон о защите прав потребителей распространяется только на собственников помещений в многоквартирном доме, а этот гражданин приехал сюда в гости.
И пусть сначала докажет, что этот Лексус вообще ему принадлежит. На иномарке не было госномеров, поэтому мы сомневаемся в том, что истец — собственник автомобиля.
Что сказали суды
Истец прав. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает, что все было именно так, как рассказал мужчина.
Суд считает, что за ущерб истцу ответственность несет управляющая компания. Она должна следить за состоянием крыши, чтобы оттуда не падали камни. Тот факт, что крыша шиферная, не означает, что на ней не могут находиться посторонние предметы.
Суд назначил повторную оценочную экспертизу, и она установила, что автомобилю причинен ущерб в 1 464 134 Р без учета износа при рыночной стоимости на момент происшествия чуть больше 2 млн рублей. Взыскиваем эту сумму с управляющей компании.
А вот компенсация морального вреда и потребительский штраф мужчине действительно не полагаются. Водитель не был ни собственником, ни нанимателем помещений в доме, поэтому потребителем услуг УК не считается.
Представители управляющей компании не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционной инстанции.
Районный суд ошибся, когда принял дело к производству.
Мужчина подал иск в суд по своему месту жительства. Так можно, но только если на спор распространяется закон о защите прав потребителей. В этом деле истец не считается потребителем, поэтому он должен был обратиться в суд по месту нахождения управляющей компании.
Передаем дело на новое рассмотрение в другой районный суд.
Дело пришло в районный суд.
Действительно, управляющая компания виновата в том, что автомобилю причинен ущерб.
По поводу собственности вопросов нет: по договору купли-продажи Лексус принадлежит мужчине. То, что гражданин сам устроил этот инцидент, УК не доказала. Полиция умышленного причинения вреда также не обнаружила.
Но и вина истца в произошедшем тоже есть. Он двигался на автомобиле вдоль дома менее чем в метре от стены. Хотя мог держаться на безопасном расстоянии: справа было еще много места для проезда. Получается, что мужчина не проявил должной осторожности и осмотрительности, не убедился в безопасности выбранной манеры вождения.
Повторная оценочная экспертиза показала, что ущерб составляет 1 253 900 Р. Эту сумму суд снижает в два раза, до 626 950 Р. Столько и нужно взыскать с ответчика. В остальных требованиях отказываем.
Теперь уже мужчина обжаловал решение.
Сейчас все правильно, оставляем решение в силе.
Тогда владелец Лексуса подал кассационную жалобу.
И мы согласны, все законно.
Так дело попало в Верховный суд.
Суды верно пришли к выводу, что управляющая компания должна следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома. В том числе поддерживать придомовую территорию в безопасном для граждан и их имущества состоянии.
Но дальше начались ошибки. Суды решили, что грубая неосторожность потерпевшего — проезд слишком близко к стене дома — способствовала увеличению вреда.
Однако ни одна инстанция не указала, как водитель мог предвидеть падение камней с крыши и по какой причине он должен был ехать каким-то особым образом. Проезд по двору не был запрещен или ограничен, поэтому у мужчины не было причин не приближаться к дому.
Кроме того, коллеги из нижестоящих судов пришли к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей. Это не так. Если вред причинен из-за недостатков услуги, требовать возмещения может любой потерпевший. Даже если он не состоял в отношениях с исполнителем.
Возвращаем дело в апелляционную инстанцию.
Дело вернулось в областной суд.
И правда, мужчина ни в чем не виноват. Он просто ехал — и на его машину упали камни. Проезд во дворе не запрещен, поэтому можно передвигаться в любом месте проезжей части.
По поводу закона о защите прав потребителей мы тоже ошиблись. Истец в этом споре считается потребителем, поэтому вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Изменяем решение районного суда и взыскиваем с управляющей компании 1 253 900 Р ущерба, 2000 Р компенсации морального вреда и 627 450 Р штрафа.
Еще ответчик должен выплатить в пользу трех экспертных учреждений и ИП 100 005 Р за их работу.
Что в итоге
Управляющая компания должна выплатить мужчине 1 883 350 Р за то, что плохо следила за крышей. С учетом расходов на экспертизы и госпошлину УК заплатит больше 2 млн рублей.
Суды длились три года — с декабря 2019 по январь 2023.
Чем важна эта история
После определения Верховного суда расходы управляющих компаний могут серьезно увеличиться, а граждане получат возможность взыскать больше за причиненный по вине УК ущерб. Разумеется, это касается не только камней, но и сосулек, деревьев, штукатурки и других посторонних предметов, если удастся доказать вину управляющей организации.
В этом деле ВС изменил свою прежнюю позицию. Ранее он считал, что требовать бонусы по закону о защите прав потребителей могут только собственники помещений в доме. Теперь все по-другому. Даже если потерпевший живет не в том доме, рядом с которым повреждено его имущество, он может рассчитывать на компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Пересмотреть уже вступившие в законную силу решения по аналогичным делам не получится, но потерпевшие смогут требовать потребительских плюшек в новых спорах.
Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal.
МОСКВА, 27 июн — РИА Новости. Пленум Верховного суда РФ во вторник подтвердил право на возмещение в суде морального вреда за плохое качество коммунальных услуг или значительные перебои с электро- и водоснабжением. При этом высшая инстанция указала, что жители не могут освобождаться от оплаты за услуги, которыми они не пользуются, например, лифтом.
Отсутствие договора между жильцом и управляющей компанией также не освобождает его от ответственности за оплату коммунальных услуг, отмечает суд. Пленум напомнил, что управляющие компании при установке тарифов должны соблюдать принципы разумности и не вправе произвольно повышать цены за услуги.
Вопрос о моральном вреде
Верховный суд РФ отметил, что жильцы имеют право не только требовать возмещения убытков при некачественном предоставлении коммунальных услуг, но и взыскивать компенсацию морального вреда за плохую работу УК.
«В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законом и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в невыполнении указанных услуг или в нарушении непрерывности предоставления и качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа», — говорится в документе.
Суд отмечает, что в такой ситуации собственники и наниматели также могут добиваться снижения стоимости коммунальных услуг вплоть до полного освобождения от оплаты. Кроме того, они могут претендовать на изменение размера платы за содержание жилого помещения, указывает ВС РФ.
В суде подтвердил, что жильцы для доказательства низкого качества услуг или факта перебоев в подаче света или воды могут использовать аудио- и видеосъемку показаний свидетелей или заключения экспертов. «Отсутствие вины в оказании услуги ненадлежащего качества или с перерывом доказывается исполнителем коммунальных услуг», — добавляется в документе.
Плата за лифт обязательна
Суд отметил, что жильцы не освобождаются от оплаты содержания общего имущества дома, если они им не пользуются. Например, жильцы первых этажей часто отказываются платить за ремонт и содержание лифта. В постановлении пленума отдельным пунктом указано, что за лифт должны платить все соседи.
«Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом», — говорится в документе.
ВС напоминает, что плата за жилое помещение
и коммунальные услуги для собственника включает в себя
также взнос на капитальный ремонт.
«Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг», — поясняет суд.
ВС также разъяснил, что отсутствие письменного договора управления у собственника квартиры с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Пределы разумного в тарифах
Управляющие компании не имеют права произвольно и в одностороннем порядке повышать стоимость жилищно-коммунальных услуг, цены за содержание и ремонт общего имущества жильцов дома должны быть разумными, постановил пленум.
«При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом», — говорится в документе.
ВС разъяснил, что если суд отменит установленный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения, то оспариваемый тариф перестает действовать, а стоимость услуг подлежит перерасчету по предыдущему тарифу.
«Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, действующими до признания судом недействительным такого решения общего собрания», — указано в решении пленума.
Пленум ВС РФ разъясняет судам специфику рассмотрения дел определенной категории, эти разъяснения носят рекомендательный характер.
Ссылка на оригинал
Деньги ,
09 июл 2021, 11:15
0
Верховный суд разрешил штрафовать коммунальщиков в пользу жильцов
Управляющая компания должна заплатить штраф и компенсировать моральный вред жильцам за уже оплаченные некачественные или непредоставленные коммунальные услуги, решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) Российской Федерации приняла решение, что жильцы имеют право требовать от управляющих компаний не только возврата заплаченных денег за коммунальные услуги ненадлежащего качества, но компенсации морального ущерба и взыскания штрафа, сообщает РАПСИ.
Поводом для такого решения стал судебный спор между управляющей компанией (УК) и собственниками квартир в одном из домов города Фокино (Приморский край). Жильцы обвинили УК в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке придомовой территории и вывозу мусора. Также управляющая компания, по словам собственников жилья, включала в платежки коммунальным работы, которые не выполняет.
Мировой суд поддержал жильцов и своим решением взыскал с управляющей компании не только перечисленные деньги за непредоставленные коммунальные услуги, но также штраф и денежную компенсацию в пользу жильцов дома. УК не согласилась с этим решением, но апелляционная инстанция оставила приговор в силе.
Через некоторое время кассационный суд отменил взыскание штрафа с коммунальщиков, оставив в силе возврат денег, которые были заплачены за непредоставленные услуги. Инстанция исходила из того, что истцы не обращались к УК с требованием о возврате заплаченных денег за услуги, а штраф можно взыскать только при отказе возвратить деньги за услуги, которые не были оказаны.
Однако Верховный суд с позицией кассационной инстанции не согласился. «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»)», — говорится в решении ВС по этому делу.
Также в Верховном суде обратили внимание на то, что управляющая компания не признавала требований жильцов и не собиралась компенсировать не только моральный ущерб, но и добровольно (в досудебном порядке) возвращать деньги за непредоставленные услуги.
«При таких обстоятельствах вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанции об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа является правильным», — подчеркивает ВС.
В конце июня в России ввели штрафы за неправильный расчет тарифов ЖКХ в частных домах. Теперь за некорректное начисление платы поставщики услуг должны будут заплатить собственникам загородного жилья 150% суммы, на которую она превышена.
В каком случае с управляющей компании подлежит взысканию компенсация морального вреда?
Ответ:
Отношения, возникающие между гражданином – потребителем жилищно-коммунальных услуг и управляющей организацией регулируются законом «О защите прав потребителей».
Констатация судом факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании.
Это означает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, управляющая компания, помимо возмещения причиненного ущерба (если действием или бездействием УК причинен вред), должна компенсировать и причиненный моральный вред.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Взыскание компенсации морального вреда.
Примеры из судебной практики
Пример 1. Низкая температура в квартире
Управляющая компания решением суда обязана обеспечить температурный режим в одной из комнат квартиры в соответствии с санитарными нормами. Взыскана компенсация морального вреда (см. подробнее апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 июля 2013 года № 33-2501).
Пример 2. Залив квартиры в результате протечки кровли
На претензию собственников о том, что в результате протечек кровли дома, их квартиру заливает, управляющая компания не отреагировала. Суд взыскал с управляющей компании сумму ущерба, причиненного в результате залива, взыскал также и компенсацию морального вреда (см. подробнее апелляционное определение Тульского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1728).
Пример 3. Восстановление балконной плиты
Суд удовлетворил требования собственника квартиры к управляющей компании об обязании последней восстановить балконную плиту, находящуюся в разрушенном (аварийном) состоянии. В пользу собственника с управляющей компании также взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей (см. подробнее апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2013 года по делу N 33-12503).
Вернуться к началу обзора: «Обязанности управляющей компании в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика»
Суд может взыскать компенсацию морального вреда только в случае, если УК действовала незаконно, нарушила права потребителя и суд установил причинно-следственную связь между действиями организации и наступившим вредом. Если УК действовала правомерно, но собственник квартиры с этими действиями не согласен, это не основание требовать компенсацию.
Пример 1 – в пользу собственника (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 88 – 10243/2021)
Управляющая компания «ДомСтройСервис» из г. Биробиджана ЕАО обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. УК ссылалась на то, что у собственника квартиры есть долг по коммунальным платежам.
Мировой суд выдал приказ на взыскание с собственника долга в размере 13 000 р. и расходов по госпошлине. Собственник написал заявление в суд и судебный приказ отменили. Неприятная ситуация отразилась на здоровье владельца квартиры.
Собственник предъявил в суд иск и потребовал взыскать с УК расходы на приобретение лекарств, возместить утраченный заработок и компенсировать моральный вред в сумме 150 000 р.
В суде истец пояснил, что, узнав о выдаче судебного приказа, сильно переволновался и ему стало плохо. Он обратился за медицинской помощью. Собственник был вынужден три недели лечиться амбулаторно и принимать лекарства, которые назначил врач.
Истец утверждал, что во время болезни он испытывал физические и нравственные страдания. А также потратил на покупку лекарственных препаратов 5 600 р. Из-за временной нетрудоспособности он недополучил часть заработка — 22 000 р.
Районный суд в удовлетворении иска отказал:
- Само по себе обращение УК к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не нарушает прав истца и не служит основанием для возмещения ущерба и компенсации морального вреда. УК лишь реализовала право на судебную защиту.
- Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по взысканию с него задолженности и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью. Однако в соответствии с положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда наличие такой связи обязательно.
Апелляционная инстанция частично отменила решение и взыскала с УК компенсацию морального вреда — 2 000 р. и штраф — 1 000 р. В остальной части решение осталось без изменения.
УК обжаловала апелляционное определение.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции не нашёл оснований для отмены судебного акта.
Суд установил, что истец ежемесячно оплачивал текущие начисления за жилищно-коммунальные услуги за соответствующий расчётный период.
Однако поступающие от истца в спорный период суммы УК зачисляла в счёт задолженности, которая образовалась до 01.10.2019.
Как отметил кассационный суд, вторая инстанция правильно применила закон и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым:
- В платёжном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).
- Деньги, внесённые на основании квитанции, в которой указан расчётный период, засчитываются в счёт оплаты за период, указанный в этой платежке.
- Если квитанция не содержит данных о расчётном периоде, деньги, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
- Если плательщик не указал, в счёт какого расчётного периода он осуществил платёж, деньги засчитываются за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
- В квитанциях ответчик указывал расчётный период, за который производится оплата.
При этом ответчик доводил до потребителя недостоверную информацию относительно его долга и впоследствии обратился в суд для взыскания с истца задолженности, которой фактически не существовало.
Следовательно, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.
Пример 2 – в пользу управляющей организации (Мосгорсуд, дело № 33 – 47507/2021)
Московский городской суд рассмотрел похожий иск собственника квартиры. Тот также пытался компенсировать моральный вред, который, по мнению истца, был причинён деятельностью управляющей организации.
Истец утверждал, что УК использовала подложные документы, чтобы незаконно «выбить» у него плату за коммунальные услуги. УК угрожала ему, в том числе по телефону, повреждала электросети.
Потребитель указывал, что между сторонами не заключён договор на управление домом, поэтому у ответчика нет права начислять платежи. УК обращалась в суд, чтобы взыскать долги за ЖКУ. Поэтому у истца заблокированы все счета и списаны денежные средства.
Ответчик опустил статус истца до должника и опорочил его честное имя, подорвал деловую и кредитную репутацию. Эти действия УК нанесли истцу моральный вред в виде нравственных страданий и страха остаться без средств к существованию.
Суд первой инстанции отказал собственнику в удовлетворении исковых требований.
Московский городской суд согласился с первой инстанцией:
- у истца имеется долг по оплате коммунальных услуг;
- направленное в его адрес требование погасить долг истец оставил без ответа.
На своё обращение в Мосжилинспекцию истец получил разъяснение, согласно которому решение выбрать способ управления домом и конкретную управляющую организацию принято на общем собрании собственников. Поэтому выставление платы за коммунальные услуги правомерно.
➜ Для УО и ТСЖ – больше о работе с должниками.
